Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А57-17754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17754/2012

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Курбанов А.С. по доверенности от 30.05.2012,

от  общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» - Вавилова Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года по делу № А57-17754/2012 (судья Ю.С.Святкина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский мир», г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439003601/643901001 ОГРН 1026401399727)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 6450014808/645001001 ОГРН 1026402199636),

открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов (ИНН 6454038461/645001001, ОГРН 1026403342162)

о признании необоснованным действий открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в виде полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении истца 25.07.2012, взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» убытки в размере 861 967,16 руб., составляющие вынужденно уплаченную истцом денежную сумму в целях возобновления подачи электроэнергии.

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Детский мир», город Балаково Саратовской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов и открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов о признании необоснованным действий открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в виде полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении истца 25.07.2012; взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» убытки в размере 861 967,16 руб., составляющие вынужденно уплаченную истцом денежную сумму в целях возобновления подачи электроэнергии.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года по делу № А57-17754/2012 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский мир», город Балаково Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 815495 руб. 28 коп., производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов денежных средств в размере 13391 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН 6450014808/645001001 ОГРН 1026402199636) денежных средств в размере 33080 руб. 17 коп. отказано, в иске к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов (ИНН 6454038461/645001001 ОГРН 1026403342162) отказано в полном объеме.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

            26 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Детский мир», город Балаково Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года по делу № А57-17754/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН 6450014808/645001001 ОГРН 1026402199636) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский мир», город Балаково Саратовской области (ИНН 6439003601/643901001 ОГРН 1026401399727) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47304 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Детский мир»                      возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

            Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

            Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

            Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Курбановым Александром Сираждиновичем (Адвокат) и ООО «Детский мир» (Доверитель) заключено соглашение, согласно условиям которого, Адвокат обязуется оказать Доверителю юридические услуги, заключающиеся в следующем: оказать юридическую помощь в разрешении в судебном порядке спора между Доверителем с одной стороны и ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Облкоммунэнерго» с другой стороны о признании необоснованным полного ограничения режима потребления электроэнергии и взыскании убытков. В этих целях Адвокат обязуется обеспечить подачу в суд соответствующего иска и участвовать в суде в качестве представителя Доверителя. Обязательства адвоката считаются исполненными после вступления в законную силу решения суда независимо от его содержания.

            Согласно пункту 2 соглашения от 20.08.2012 Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в сумме 100 000 руб. 00 коп. не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда, принятого по исковому заявлению, указанному пункте 1 настоящего соглашения.

            В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных истцом при