Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А57-17754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрении дела №А57-17754/2012, заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 20.08.2012, акт приемки выполненных работ от 22.07.2013, расходный кассовый ордер №158 от 22.07.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            Достоверных доказательств, свидетельствующих о реально сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридической услуги, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что судебные расходы должны взыскиваться в размере 5 % от взысканной суммы, то есть должна составлять 40 774, 76 рублей.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

            Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 47304 руб. 31 коп. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, на основании следующего.

            Истцом по данному делу было заявлено требование имущественного характера к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании убытков в размере 861 967,16 руб. и требование неимущественного характера о признании необоснованным действий открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в виде полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении истца 25.07.2012.

            Вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворено одно требование к ОАО «Саратовэнерго» в размере 815495 руб. 28 коп.

            Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. (100%). Выразим оба заявленных требования как 100 % (требование имущественного характера к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании убытков в размере 861 967,16 руб. + требование неимущественного характера о признании необоснованным действий открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»), каждое требование выразим как 50%.

1.         В удовлетворении требования к ОАО «Облкоммунэнерго» о признании необоснованным действий отказано, что составляет 50% от первоначально заявленных требований, следовательно, судебные расходы в размере 50000 руб. – удовлетворению не подлежат (сумма заявленных судебных расходов -100000 руб. =100%

X руб. =50% (неудовлет. иск. треб.) 100Х =5000000 X = 50000 руб.

2.         По требованию к ОАО «Саратовэнерго» иск удовлетворен в части, заявлено о взыскании убытков в размере 861 967,16 руб.(100%). Исковые требования удовлетворены в размере 815495 руб. 28 коп.(Х%).

861967,16 руб. = 100% 815495,28 руб. = Х% 861967,16Х= 81549528 X = 94,6086252288 %

            Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворено на 94,6086252288 % Судебные расходы по данному требованию равны 50000 руб. Выразим 50000 руб. как 100%.

50000 руб. = 100%

X руб. = 94,6086252288 % (удовлетворенные требования в процентном выражении) 100Х = 50000 х 94,6086252288

Х= 47304,31 руб. (взысканная сумма судебных расходов)

            Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что  в ходе судебных заседаний представитель ООО «Детский мир» занимал активную позицию, давая устные и письменные пояснения, возражая против доводов ответчиков.

            Об особой сложности рассматриваемого дела говорит не только продолжительность его рассмотрения – 7 месяцев (с 04.09.2012 г. – дата принятия иска к производству по 09.04.2013 года – решения Арбитражного суда Саратовской области), но и следующие обстоятельства:

- в суде первой инстанции было проведено 15 заседаний,

- общий объем материалов дела составил 4 тома,

- отсутствие в арбитражных судах единообразной судебной практики разрешения аналогичных споров.

            Кроме того, приведенные заявителем прейскуранты цен на юридические услуги  носят предварительный характер, с учетом индивидуальных особенностей дела (объема, сложности, сроков оказания услуг), или иных обстоятельств (соглашения сторон) допускается изменение стоимости юридической помощи.

            Суд первой инстанции верно указал, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47304 руб. 31 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года по делу № А57-17754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина