Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-13478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авансового платежа податель жалобы в материалы дела не представил.

Вместе с тем, поставка оборудования была произведена до внесения авансового платежа 29.12.2012.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки ввода оборудования в эксплуатацию.

Размер предъявленной к взысканию неустойки судом проверен с учетом условий договора и периода просрочки и правомерно признан не верным, поскольку срок исполнения обязательства по 16.11.2012.

Обязательства исполнены 28.01.2013 и 06.03.2013.

Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 17.11.2012 по 27.12.2012 и с 17.11.2012 по 05.06.2013.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 57.011,81 руб. за период с 17.11.2012 по 27.12.2012 (5.056.480 руб. х 41 дн.х 8,25%:300дн) и 1.922.001,79 руб. за период с 17.11.2012 по 05.03.2013 (64.120.160 руб. х 109 дн. х 8,25% :300), а всего 1.979.013,60 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Также являются необоснованными доводы ответчика со ссылкой на п. 4.9 контракта, согласно которому поставщик осуществляет пуско-наладочные работы после подписания акта приема передачи, которые, по утверждению ответчика, были представлены только 14.02.2012.

Как следует из представленных сторонами актов приема-передачи ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им. Л акт приема 28.11.2012 и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», г. Волгоград акт подписан 23.12.2012).

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения поставщика  к заказчику (стороне контракта) с требованием об обеспечении передачи актов приемки товара от получателей.

Доводы ответчика о том, что доказательством ввода в эксплуатацию оборудования в декабре 2012 г. служат служебные задания на сотрудников ООО «М.П.А. Медицинские партнеры», несостоятельны, поскольку из представленных заданий следует, что представители направлялись для приемки товара, а не ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего   после   дня   истечения  установленного   контрактом   срока   исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно п.2.3.1 договора авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта в сумме 20752992 руб. и осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета. Окончательный расчет в сумме 48423648 руб. осуществляется после поставки товара, предоставления документов подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств из бюджета (п.2.3.2 контракта).

Данный пункт контракта предусматривает оплату после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Неустойка может быть начислена по истечении 3 рабочих дней со дня, следующего за днем акта ввода в эксплуатацию.

Акты ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 28.12.2012 и 06.03.2013.

Окончательный расчет Министерством здравоохранения Волгоградской области произведен 29.03.2013 в размере 3.539.536 руб. (платежное поручение № 608), 29.03.2013 в размере 17.595.301,90 руб. (платежное поручение № 588), 29.03.2013 в размере 3.539.536 руб. (платежное поручение № 608), 29.03.2013 в размере 3.539.536 руб. (платежное поручение № 608), 27.03.2013 в размере 205.66.837,08 руб. (платежное поручение № 840), 27.03.2013 в размере 6.676.543,02 руб. (платежное поручение № 847), 27.03.2013 в размере 45.430 руб. (платежное поручение № 839)

В связи с чем, расчет неустойки в размере 286.914,83 руб. за период с 10.01.2013 по 29.03.2013 произведен исходя из неверно количества дней просрочки обязательств.

Неустойка подлежит начислению

с 10.01.2013 по 28.03.2013 3.539.536 руб. х 78 дн. х8,25% :300= 75.923,04 руб. с 12.03.2013 по 28.03.2013 17.595.301,90 руб. х 17 дн. х8,25% :300= 82.258,03 руб.

с 12.03.2013 по 26.03.2013 20.566.837,08 руб. х 15 дн. х8,25% :300= 84.838,20 руб.

с 12.03.2013 по 26.03.2013 6.676.543,02 руб. х 15 дн. х8,25% :300= 27.540,73 руб.

с 12.03.2013 по 26.03.2013 45.430, руб. х 15 дн. х8,25% :300= 187,39 руб.,

а всего на общую сумму 270.747,39 руб.

Договором и законом не предусмотрена возможность начисления неустойки  за просрочку перечисления аванса.

Поскольку ввод в эксплуатацию производился в конце года, когда прекращены операции с остатками денежных средств на счетах бюджетных организаций, то суд 1 инстанции правомерно произвел начисления с первого рабочего дня следующего года (с 10 числа января 2013 года).

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 сентября 2013 года по делу № А12-13478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            О.В. Лыткина