Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-11553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11553/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс-электрод» Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-11553/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс-электрод» (400075, г.  Волгоград, ул. Домостроителей, д. 5, ОГРН 1023402976156, ИНН 3443049811)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения № 15 от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс-электрод» (далее – ООО «ПК «Хобэкс-электрод», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 15 от 14.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 15 от 14.03.2013 о привлечении ООО «ПК «Хобэкс-электрод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «ПК «Хобэкс-электрод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Хобэкс-электрод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.02.2013 № 7, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 79 950 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС за налоговые периоды 2010 года в общей сумме 472 579 руб., а также начислены и предъявлены к уплате пени на указанную недоимку в общей сумме 114 343 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ПК «Хобэкс-электрод» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 245 от 24.04.2013 решение инспекции № 15 от 14.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ПК «Хобэкс-электрод» и его контрагентами ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Хобэкс-электрод» и  ООО «СпецКомплектГрупп» заключены договоры поставки ферросплавов № 21 от 02.03.2010, № 29 от 18.03.2010, от 02.03.2010 (т. 2, л.д. 25-30). Между ООО «ПК «Хобэкс-электрод» и ООО «ТехСнаб» заключен договор поставки ферросплавов от 15.09.2010 (т. 2, л.д. 49-50).

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов был включен НДС за 1-2 кварталы 2010 года в размере 250 657 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецКомплектГрупп», за 3-4 кварталы 2010 года - в размере 221 922 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТехСнаб».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «ТехСнаб» по  юридическим адресам, отсутствие у данных организаций в собственности имущества и транспортных средств, трудовых  ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о  подписании первичных документов, оформленных от имени ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «ТехСнаб»,  неустановленными лицами,  наличии в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ПК «Хобэкс-электрод» и ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «ТехСнаб».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам  № 21 от 02.03.2010, № 29 от 18.03.2010, от 02.03.2010, от 15.09.2010 и оплаты данного товара обществом.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» стоимости приобретённых товаров, использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб», содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО ПК «Хобэкс-электрод» ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 18162/09, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «СпецКомплектГрупп» в период с 11.01.2010 по 26.07.2010 являлся Брыкин А.А., с 26.07.2010 руководителем данной организации является Кидалова С.Е. Учредителем ООО «ТехСнаб» является Мельников А.Н., руководителем – Васильев М.М.

Допрошенный инспекцией Брыкин А.А. пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО «СпецКомплектГрупп» за вознаграждение, никакого участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, первичные документы от имени ООО «СпецКомплектГрупп» не подписывал.

По поручению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области был представлен протокол допроса Мельникова А.Н., проведенного в СИЗО-1, из которого следует, что Мельников А.Н. отрицал свою причастность к регистрации и хозяйственной деятельности ООО «ТехСнаб», в том числе подписание каких-либо первичных документов от имени данного юридического лица.

Кидалова С.Е., Васильев М.М. инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены не были.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Брыкина А.А. и Мельникова А.Н., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб», правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договоров и их исполнения о том, что Брыкин А.А., Мельников А.Н.,  фактически не являются учредителями и руководителями ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных договоров, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность