Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-13094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13094/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.08.2013 по делу        № А12-13094/2013, (судья И.И. Маслова),

по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация Ворошиловского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград от 07.05.2013 № 1/1-13/201 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 27.08.2013 по делу        № А12-13094/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, представителем административно-технической инспекции по Ворошиловскому району составлен протокол об административном правонарушении № 90 от 12.04.2013 о нарушении МУП «ВКХ» п. п. 2.3, 2.3.4 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402 (далее - Правила).

            На основании этого, постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград от 07.05.2013 № 1/1-13/201 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

            Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Правил, земляные работы, связанные со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только при наличии выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

            В случае если проведение земляных работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, не требует наличия выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, то работы могут производиться только после получения письменного согласия на производство земляных работ от уполномоченного отраслевого (функционального) или территориального структурного подразделения администрации Волгограда, реализующего права собственника на указанный земельный участок от лица муниципального образования город-герой Волгоград, и владельца инженерных коммуникаций.

            Для получения согласия на проведение земляных работ организация, планирующая проведение земляных работ, обязана представить в территориальное структурное подразделение администрации Волгограда следующие материалы: заявку на производство земляных работ; копии материалов проектной документации; схему организации уличного движения транспорта и пешеходов на период проведения ремонтно-строительных работ, согласованную в установленном порядке с Государственной инспекцией дорожного движения управления внутренних дел Волгограда; договор со специализированной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту или содержанию автомобильных дорог общего пользования, имеющей лицензию на производство указанных работ, на восстановление в согласованные сроки нарушенных объектов внешнего благоустройства, включающий гарантийные обязательства на производство работ по разрытию и восстановлению дорожного покрытия в течение 3 лет со дня окончания работ (устранение просадок, провалов, разрушения асфальтобетонного покрытия).

            Если проектом предусмотрено одновременное строительство и прокладка нескольких видов подземных инженерных коммуникаций, согласование выдается генеральной подрядной строительной организации на выполнение всех работ, предусмотренных проектом. Для координации работ генеральный подрядчик по согласованию с субподрядчиками, осуществляющими отдельные виды работ, составляет комплексный график выполнения работ в объеме проекта. Работы могут производиться только организацией, которой выдано согласование, или субподрядными организациями, указанными в графике производства работ.

            Согласование закрывается при представлении акта государственной или рабочей комиссии на строительство, ремонт и реконструкцию подземных инженерных коммуникаций, справки о восстановлении нарушенных объектов внешнего благоустройства и справки комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о регистрации объекта. Не закрытое в установленные сроки согласование рассматривается как нарушение настоящих Правил.

            Из материалов дела следует, что МУП «ВКХ» производило земляные работы по ремонту тепловой сети по ул. Социалистическая, 20 а, в Ворошиловском районе г. Волгограда. При этом, разрешение (согласование) № 50-а на производство работ, выданное на срок с 26.02.2013 по 28.02.2013, предприятием не закрыто (просрочено).

            Из текста разрешения следует, что заказчиком и производителем работ являлось МУП «ВКХ», которое в соответствии с условиями разрешения (согласования) в указанные в нем сроки обязано, в том числе, восстановить благоустройство и твердое покрытие.

            Поскольку вышеуказанные положения Правил МУП «ВКХ» исполнены не были, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ.

            Довод заявителя жалобы о малозначительности  совершенного правонарушения отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

            В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

            Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной