Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-4512/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

509 691,53 руб.

05.07.2009 между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» как Генподрядчиком и ООО «Колумбус» как Субподрядчиком был заключен договор подряда №412 на выполнение работ по окраске железобетонных конструкций пилонов и промежуточных опор на объекте: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский». На основании пункта 2.3. договора Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выписками Волгоградского филиала «Номос-Банк» (ОАО) за 09.09.2011, 20.09.2011. ООО «Колумбус» выполнило работы на сумму 5 503 854 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 №№1/412 от 31.08.2011, 2/412 от 30.09.2011. Согласно счету на оплату №211374 к КС-3 2/412 от 30.09.2011, в счет аванса зачтено 699 636,36 руб., а 1 926 332,12 руб. подлежит к оплате. На основании соглашения №3-412 от 20.10.2011 об уступке прав и обязанностей по договору подряда №412 от 05.07.2011 ООО «НОВА ВИСТА» приняло от ООО «Колумбус» права Подрядчика, на основании пункта 1.2.3. данного соглашения к нему перешло право требования от должника суммы неотработанного аванса в размере 28348843,70 руб.

31.03.2010 между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (Генподрядчик) и ООО «Колумбус» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №412 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлических пролётных строений на объекте: «Строительство низководного моста полуостров Де-Фриз – пос. Седанка в Приморском крае». На основании пунктов 2.1, 6.2. договора Генподрядчик обязан субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора (110 540 000 руб.), что составило 33 162 000 руб. Фактически Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 53162000 руб., что подтверждается платежным поручением №407 от 24.05.2010, и платежным поручением №147 от 03.05.2011. ООО «Колумбус» выполнило работы на сумму 32 592 994,08 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 №№7/286 от 31.01.2011, 8/286 от 28.02.2011, 9/286 от 31.01.2011, 10/286 от 30.04.2011, 11/286 от 31.05.2011, 14/286 от 30.06.2011, 16/286 от 31.07.2011, 17/286 от 31.08.2011, 16/286 от 31.08.2011, 18/286 от 30.09.2011.

На основании соглашения №2-286 от 20.10.2011 об уступке прав и обязанностей по договору субподряда №286 от 31.03.2010 ООО «НОВА ВИСТА» приняло от ООО «Колумбус» права Подрядчика, на основании п.1.2.3. данного соглашения к нему перешло право требования от должника суммы неотработанного аванса в размере 21 692 967,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о действительности в силу статей 506, 516, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации первичных обязательств ООО «Колумбус» перед его контрагентами, договоры перевода долга и соглашения об уступке прав и обязанностей также не противоречат статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности должника перед ООО «НОВА ВИСТА» проверен судами обеих инстанции и признан верным.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «НОВА ВИСТА» в сумме 127774 989 руб. в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов СРИ ООО «Колумбус».

Податель апелляционной жалобы указал на то, что требования ООО «НОВА ВИСТА», предъявленные ко включению в 2013 году, уже были рассмотрены в 2012 году, в их включении было отказано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года во включении в реестр суммы требований в размере 69 51.5 347 руб. отказано, требования в сумме 62 819 395 руб. определено рассмотреть в следующей процедуре банкротства СРИ ООО «Колумбус».

Указанное определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит указания на обязательства, из которых была образована задолженность в 69 515 347 руб.

24 мая 2013 года ООО «НОВА ВИСТА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 62 819 395 руб. 02 коп. То есть в той части, которая в соответствии с вышеуказанным определением подлежала включению в следующей процедуре в связи с заявлением по истечении установленного 30-дневного срока.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Волгоградской области, вынося определение от 03 августа 2013 года, не рассматривал вопрос обоснованности или необоснованности включения в реестр требований: в сумме 62 819 395 руб. Судом было установлено, что требование заявлено по истечении установленного срока и будет рассмотрено в установленном порядке в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, что не исключает возможности повторного предъявления требований по этим основаниям, а прямо предписывает необходимость повторной подачи заявления для включения требований. Именно нерассмотренная сумма была предъявлена к включению в реестр требований кредиторов в 2013 году, но не сумма в 69 515 347 руб.

Представитель ООО «НОВА ВИСТА» в судебном заседании пояснил, что в 2012 году задолженность в сумме 69 515 347 руб. заявлена ошибочно, так как указанная сумма не имеет под собой никакого документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах ЗАО «ЮниКредитБанк» не представило доказательств наличия у суда обязанности прекратить производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма 69 515 347 рублей образовалась из договоров перевода долга №№ V-12/11 от 22.11.2011, V-11/11 от 07.12.2011, V-1Q/11 от 15.11.2011, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2012, договоров аренды автотранспорта, и которая в действительности составляет 64119 067 руб. 33 коп., не соответствует действительное и фактическим обстоятельствам дела.

Ни заявление о включении в реестр требований кредиторов от 12 мая 2012 года, ни последующие уточнения требований, в т.ч. от 22 мая 2012 года не содержат обоснования задолженности в сумме 69 515 347 руб. вышеприведенными обязательствами.

ООО «НОВА ВИСТА» в 2013 году была предъявлена ко включению в реестр сумма 62 819 395 руб., образованная да обязательств по договорам перевода долга №№ V-12/11 от 22.11.2011, V-11/11 от 07.12.2011, V-10/11 от 15.11.2011, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2012, соглашений об уступке прав и обязанностей от 25.10.2011, и от 20.10.2011, договора субподряда № 1 от 01.09.2010. Общая сумма задолженности была указана с учетом зачета задолженности кредитора перед должником на сумму 43 781 009 руб. 35 коп. по договорам аренды автотранспортных средств (акт взаимозачета от 12 марта 2012 года).

Впоследствии, в связи с выявленными несоответствиями в акте взаимозачета от 12 марта 2012 года и арифметическими ошибками, сумма была уточнена в рамках изначально заявленных обязательств, при этом она подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, в том числе по сделкам, прошедшим валютный контроль.

Предметом рассмотрения по делу A12-4512/2012 данная сумма в 2012 году не являлась.

ЗАО «ЮниКредитБанк» в апелляционной жалобе указывает на то, что в части соглашений от 20 октября 2011 года, 25 октября 2011 года требования ООО «НОВА ВИСТА» были сформулированы некорректно, в связи с чем суд должен был оставить требования без движения и предложить заявителю уточнить заявленные требования. Так, после возобновления, производства по делу на стадии наблюдения, ООО «НОВА ВИСТА» просило включить в реестр, в том числе, требования «по соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.10.2011 в сумме 69 091 320 руб., по соглашению об уступке нрав и обязанностей от 25.10.2011 в сумме 11774 747 руб.». Документа к заявлению приложены не были, реквизиты соглашений не детализированы.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 06 мая 2013 года перечислены обязательства, на которых ООО «НОВА. ВИСТА» обосновывает размер задолженности. В примечаниях к приложению указано, что «копии документов были предоставлены в суд, временному управляющему и должнику ранее в процедуре наблюдения, которая была введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.12».

При уточнении требований общая сумма задолженности по соглашениям от 25 октября 2011 года осталась неизменной - 11 774 747 руб. 78 коп.

Общая сумма задолженности по соглашениям от 20 октября 2011 года изменилась с 69 091320 руб. 12 коп. на 74 821502 руб. 50 коп. в результате исправления арифметической ошибки.

Сумма задолженности должника перед ООО «НОВА ВИСТА» образовалась в результате непередачи новому подрядчику (ООО «НОВА ВИСТА») предыдущим подрядчиком (СРИ ООО «Колумбус») сумм неотработанного аванса, выплаченного заказчиками (ЗАО «ТМК» и ОАО «УСК Мост»). По требованию суда первой инстанции платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм аванса, а также документы, удостоверяющие объем и стоимость выполненных работ (формы: КС-2,КС-3), были представлены в материалы дела, по ним выполнена проверка, правильности расчета сумма. В ходе проверки выявлена арифметическая ошибка.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что истец (заявитель) может изменить требования в любой момент рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции судебного акта. Таким образом, законодатель предусмотрел возможности изменения и уточнения заявленных требований только после принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, изначально заявленные требования, в контексте имеющихся в материалах дела документов, позволяли установить основания их возникновения. Нечеткость формулировки требований, возникшая в результате опечаток и арифметических ошибок, была исправлена в установленном порядке путем уточнения требований.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность и правовая возможность оставлять заявление без движения и требовать уточнения требований.

Доводы ЗАО «ЮниКредитБанк» о необходимости уточнения заявленных требований до принятия заявления к рассмотрению и необходимости предложения судом ООО «НОВА ВИСТА» выбрать только одно основание для включения в реестр  основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все вышеприведенные сделки, являющиеся основанием возникновения задолженности, заключены исключительно в целях манипулирования размером задолженности должника и для создания видимости урегулирования ситуации с кредиторами должника, документально не подтвержден.

ЗАО «ЮниКредит Банк» в данном случае не указывает - какие противоправные действия в случае перемены лиц в обязательствах повлекло заключение договоров о переводе долга, в чем выразилось злоупотребление в результате перераспределения долговой нагрузки.

Вместе с тем, ООО «НОВА ВИСТА» не уклонялось в суде первой инстанции от доказывания реальности сделок с должником, заявителем самостоятельно были устранены ошибки и неточности его правовой позиции, представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие перечисление денежных средств за должника, неперечисления денежных средств должником в адрес кредитора.

ЗАО «ЮниКредитБанк» указывает на то, что согласно акту взаимозачета от 12.03.2012 ООО «НОВА ВИСТА» отказалось от требования к ООО «Колумбус» на сумму 43 781 009 руб., соответственно, оно не вправе предъявлять указанную сумму вновь.

ООО «НОВА ВИСТА» по данному обстоятельству пояснило, что указанным актом было зачтено его несуществующее обязательство в сумме 43781 009,98 руб. по договорам аренды автотранспортных средств. Кроме того, в размере задолженности ООО «Колумбус» допущены арифметические ошибки. Поэтому полагает, что данный акт взаимозачета не должен приниматься.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «НОВА ВИСТА» задолженности перед ООО «Колумбус» по договорам аренды автотранспортных средств, и факт наличия данной задолженности оспаривается ООО «НОВА ВИСТА» и не опровергается ООО «Колумбус», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт взаимозачета от 12.03.2012 не влечет правовых последствий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-4512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.Ю. Шараев