Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-2590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16, 17, 18, заключенными между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ОАО «Астраханьнефтегазстрой», является существенным изменением обстоятельством, при котором договор уступки права требования от 10.08.2011, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Доводы истца о том, если бы истец мог предполагать о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ИП Мирвольской В.В. и ОАО «Астраханьнефтегазстрой», то договор от 10.08.2011 не был бы заключен, поскольку отсутствие уступаемого права у ИП Мирвольской В.В. влечет отсутствие права и у ОАО «Астраханские водопроводы», обоснованны.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменения обстоятельств не произошло, право истца не нарушено, и он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности за реестр требований ГП АО «Астраханские водопроводы» апелляционная коллегия признаёт необоснованными и противоречащими статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика также следует, что ИП Мирвольская В.В. предлагала истцу передать безвозмездно передать часть долга, однако истец не высказал своего желания на такую передачу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, истец не обязан соглашаться с изменением договора об уступке долга от 10.08.2011 в части изменения уступаемого права и его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Астраханские водопроводы» 11.03.2013 направило в адрес ИП Мирвольской В.В. претензию вместе с подписанным и скрепленным печатью со своей стороны Соглашением о расторжении договора уступки права требования от 10.08.2011 (л.д. 32)

Кроме того, ОАО «Астраханские водопроводы» по реквизитам указанным в том же письме, обязало ИП Мирвольскую В.В. в течении 5 (Пяти) дней с момента получения претензионного письма и Соглашения о расторжении, перечислить на р/счет ОАО «Астраханские водопроводы» сумму ее задолженности перед ОАО «Астраханские водопроводы» в размере 674 838,11 рублей по договору уступки права требования от 10.08.2011.

Таким образом, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Учитывая изложенное, договор уступки права требования от 10.08.2011, заключенный между ИП Мирвольской Вероникой Валерьевной и Открытым акционерным обществом «Астраханские водопроводы» подлежат расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания денежных средств в сумме 674 838 руб. 11 коп., перечисленных истцом ИП Мирвольской В.В. во исполнение договора уступки права требования от 10.08.2011 отпали при расторжении договора и ответчик, удерживающий указанные денежные средства, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с расторжением договора уступки права требования от 04.08.2011, ОАО «Астраханьнефтегазстрой» возвратило денежные средства в полном объеме, составляющих стоимость переуступки права требования, в виде зачета указанных денежных средств в счет другого обязательства.

Между тем, Мирвольская В.В., получив указанные денежные средства ввиду отсутствия уступаемого права, должна была возвратить, в свою очередь, полученные ею от истца денежные средства во исполнение договора переуступки права требования от 10.08.2011.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в сумме 674 838 руб. 11 коп., полученные ответчиком от истца по договору уступки права требования от 10.08.2011.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567 руб. 41 коп. за период с 17.03.2013 по 22.04.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для удержания денежных средств в сумме 674 838 руб. 11 коп. у ответчика отпали с момента расторжения договора уступки права требования от 10.08.2011, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до момента расторжения договора неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 июля 2013 года по делу № А06-2590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина