Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А57-8514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8514/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии  в судебном заседании представителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сергеевой И.А., действующей по доверенности от 12.08.2013, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сергеевой И.А., действующей по доверенности от 01.08.2013 №44, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области Федоровой М.Н., действующей по доверенности от 01.10.2013 №04-11/025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу № А57-8514/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г.Саратов, пл. Театральная, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, 17),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Акорус» (410018, г. Саратов, п.Юбилейный, ул. Усть-Курдюмская, 11, 104, ОГРН 1026402200461, ИНН 6450036520),

общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (410056, г. Саратов, ул.Белоглинская, 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

открытое акционерное общество «Саратовгаз» (410000, г. Саратов, ул.Орджоникидзе, 26),

государство в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7 А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, заявитель) с заявлением к судебному приставу–исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ярусову А.А.  (далее – судебный пристав, Ярусов А.А.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2013 и возвращении исполнительного документа.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Ярусова А.А. предпринять все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов ООО «Акорус».

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представителя пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Акорус»,  общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС»,  открытое акционерное общество «Саратовгаз» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 96161 0, №410031 64 96160 3, №410031 64 96159 7, №410031 64 96163 4, №410031 64 96153 5, №410031 64 96154 2, конвертами с   уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 96158 0, №410031 64 96155 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года Комитетом на основании решения суда по делу № А57-9947/2011, вступившего в законную силу 20 января 2012 года, получен исполнительный лист АС № 002984841  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (далее – ООО «Акорус», должник) по договору аренды от 14.04.2005 № 221/1  за период с 14.11.2010 по 15.03.2011 задолженности по арендной в сумме 20 302,35 руб., пени в сумме 289,21 руб. (т.1 л.д.9, 10).

29 октября 2012 года исполнительный лист направлен заявителем в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП УФССП по Саратовской области) (т.1 л.д.41).

01 ноября 2012 года Волжским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 05.10.2012 АС № 002984841  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45241/12/40/64, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.39).

30 апреля 2013 года судебным приставом Ярусовым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.7).

В этот же день судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 45241/12/40/64 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.8).

Полагая, что постановление судебного пристава Волжского РОСП УФССП по Саратовской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного  производства,  иных  лиц,  связанных  с  исполнением юрисдикционного  акта,  государственных  или  общественных  интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 5 и абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об уплате иных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвёртой очереди.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в  пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона № 229-ФЗ, с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

13 ноября 2010 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акорус» к производству по делу А57-13546/2010 (т.1 л.д.42, 43). Определением суда от 19.01.2011 делу А57-13546/2010 в отношении ООО «Акорус» введена процедура наблюдения  (т.1 л.д.44-46), решением суда от 05.08.2011 ООО «Акорус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.90-92)

Требования Комитета о взыскании с ООО «Акорус» задолженности в сумме 20 591,56 руб. удовлетворены решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу № А57-9947/2011, вступившим в законную силу 20 января 2012 года.

Таким образом, отнесение настоящей задолженности к текущей подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника в банке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,