Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А57-8514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Кроме того, исполнительный лист возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что такие основания судебным приставом установлены, поскольку Ярусовым А.А. приняты все предусмотренные Федеральным законом 229-ФЗ меры к исполнению решения суда в пользу заявителя, однако отыскать имущество, на которое можно обратить взыскание и доходы должника не удалось.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ООО «Акорус» задолженности в сумме 20 591,56 руб. (20 302,35 руб.+ 289,21 руб.), возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве (т.1 л.д.9, 10).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области на 13 сентября 2012 года из ИФНС России № 8 по Саратовской области  получены сведения о наличии ООО «Акорус» расчётного счёта № 40702810900310001032 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Саратове (т.1 л.д.48).

Кроме того, по сведениям того же налогового органа на 13 марта 2013 года ООО «Акорус» открыто два расчётных счёта в филиале ОАО Банк ВТБ г. Нижний Новгород - расчётный счёт № 40702810414240001110 и № 40702810314240001032 (т.1 л.д.61).

18 марта 2013 года судебным приставом Ярусовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.01.2013 №650/13/40/64, от 26.02.2013 № 8034/13/40/64, от 23.11.2012 № 49957/12/40/64, от 01.11.2012 № 45241/12/40/64 в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 650/13/40/64/СД.

Исполнительное производство № 45241/12/40/64 по исполнительному листу от 05.10.2012 АС № 002984841  Комитета вошло в сводное исполнительное производство.

21 марта 2013 года судебным приставом Ярусовым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.66-69, 74). Взыскание обращено на денежные средства ООО «Акорус», находящиеся на расчётных счетах № 40702810414240001110, № 40702810314240001032 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Нижний Новгород (т.1 л.д.66-69), и на расчётный счёт №40702810900310001032 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Саратове (т.1 л.д.74).

08 апреля 2013 года из филиалов ОАО Банк ВТБ г. Нижний Новгород и г.Саратов получены сообщения о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Акорус» помещены в полном объёме в картотеку № 2 (т.1 л.д.70-72).

30 апреля 2013 года ввиду отсутствия денежных средств на расчётных счетах ООО «Акорус», на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом Ярусовым А.А. законно и обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д.7) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45241/12/40/64 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.8).

21 мая 2013 года указанное постановление вручено Комитету, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 34752 на документе (т.1 л.д.8).

Таким образом, судебным приставом Ярусовым А.А. предприняты все установленные законом меры по установлению денежных средств должника на расчётных счетах для последующего исполнения требований исполнительного документа по взысканию текущей задолженности, но они оказались безрезультатными.

Однако недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав принял исчерпывающий комплекс мер, которые не дали положительного результата, и, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. У судебного пристава Ярусова А.А. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возврат исполнительного документа Комитету не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Комитет вправе повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта, его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу № А57-8514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                       С.Г. Веряскина   

                                                                                                                           Н.В. Луговской