Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-15033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15033/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Зеленая, 2, ОГРН 1023405364069, ИНН 3403013390)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу № А12-15033/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Зеленая, 2, ОГРН 1023405364069, ИНН 3403013390)

к судебным приставам-исполнителям Городищенского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину И.В., Филатовой Н.В.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Победа, 8),

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (400005, г. Волгоград, ул. Советская, 28, ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее – заявитель, ООО «Интенсивное птицеводство») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.3-5), о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В. (далее – судебный пристав, Симакин И.В.) по исполнительному производству № 18095/11/06/34 в период с 21.10.2011 по 10.10.2012, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-96/2010 об обязании ООО «JIB-Агротех» возвратить администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок общей площадью 17 316,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п.Городище, ул. Гидротехническая,6;

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Н.В (далее – судебный пристав, Филатова Н.В.)  по исполнительному производству № 18095/11/06/34, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-96/2010 об обязании ООО «ЛВ-Агротех» возвратить администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок, общей площадью 17316,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая,6.

Ввиду изменения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и предмета заявления, судом не принято уточнение требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава Филатовой Н.В. по окончанию исполнительного производства № 18095/11/06/34 и возвращению взыскателю - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области исполнительного листа от 19.03.2010 № А12-96/2010.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интенсивное птицеводство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 95924 2, №410031 64 95920 4, №410031 64 95923 5, №410031 64 95922 8, №410031 64 95921 1, №410031 64 95919 8, №410031 64 95918 1, №410031 64 95916 7, конвертами  с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 64 95916 7, №410031 64 95917 4, №410031 64 95915 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – взыскатель, Администрация) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу № А12-96/2010 (т.1 л.д.114-119), которым удовлетворены требования по иску ООО «Интенсивное птицеводство» к Администрации и  обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (далее – должник, ООО «ЛВ-Агротех»)  получен исполнительный лист серии АС № 001821194 об обязании ООО «ЛВ-Агротех» возвратить Администрации земельный участок, расположенный по адресу: Городищенский район, ул.Гидротехническая, 6 (т.1 л.д.127, 128).

21 октября 2011 года судебным приставом Симакиным И.В. на основании поступившего в этот же день заявления Администрации от 17.10.2011 (т.1 л.д.125) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18095/11/06/34 (т.1 л.д.126).

В период с 21.10.2011 по 10.10.2012 исполнительное производство №18095/11/06/34 находилось в производстве судебного пристава Симакина И.В., а с 11 декабря 2012 года и по день окончания исполнительного производства – в производстве судебного пристава Филатовой Н.В., что подтверждено актом приёма-передачи исполнительных производств (т.1 л.д.50-52).

Полагая, что действия (бездействия) судебных приставов Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области не соответствуют закону,  заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов по исполнению исполнительного листа серии АС № 001821194,  права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебными приставами приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебными приставами закона и интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ООО «Интенсивное птицеводство», не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, вправе оспорить бездействие судебных приставов, поскольку оно является стороной по делу № А12-96/2010, требования которой судебным актом удовлетворены. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу №А12-96/2010 разъяснено, что ООО «Интенсивное птицеводство», являющееся истцом и заинтересованным в исполнении решения лицом, вправе предъявить исполнительный лист к исполнению независимо от того, что взыскателем в нём указана Администрация.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебными приставами нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами обеих инстанций установлено, что 21 октября 2011 года Администрацией подано в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 001821194, что подтверждено отметкой входящей корреспонденции на документе.  К заявлению приложен оригинал исполнительного листа (т.1 л.д.125).

В этот же день судебным приставом Симакиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства