Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-15033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 18095/11/06/34 (т.1 л.д.126).

Следовательно, судебный пристав Симакин И.В. в пределах трёхдневного срока со дня поступления ему заявления Администрации возбудил исполнительное производство. Срок судебным приставом не нарушен, противоправного бездействия не допущено.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обязании ООО «JIB-Агротех» возвратить Администрации земельный участок общей площадью 17 316,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая,6 (далее - земельный участок).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уклонения Администрации от получения от должника спорного земельного участка.

В целях исполнения судебного акта по делу А12-96/2010 13 января 2012 года судебным приставом Симакиным И.В. ООО «JIB-Агротех» вручено требование об исполнении в срок до 18 января 2012 года требований исполнительного документа (т.1 л.д.86).

В этот же день, а также повторно 20 февраля 2012 года судебным приставом Симакиным И.В. в отношении директора ООО «JIB-Агротех» Лебедевой Екатерины Петровны вынесены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения судебного решения. Лебедева Е.П. об уголовной ответственности предупреждена, о чём свидетельствует её собственноручная подпись на документах (т.1 л.д.112, 113).

Кроме того, 20 февраля 2012 года судебным приставом Симакиным И.В. у Лебедевой Е.П. отобраны объяснения, согласно которым  должником предприняты меры исполнить решение суда, однако они оказались безрезультатными.  В подтверждение Лебедевой Е.П. в материалы исполнительного производства представлено сопроводительное письмо от 09.06.2010 № 05/52, которым в адрес Администрации направлены акты приёма-передачи на возврат земельного участка, о чём имеется отметка входящей корреспонденции № 4665. В письме ООО «JIB-Агротех» просило подписать указанные акты и один экземпляр направить обратно в адрес должника (т.1 л.д.124). В ответ письмом от 08.07.2010 Администрация сообщила об отказе принятия участка, поскольку в представленном акте отсутствуют номер и дата договора аренды, по которому передан в пользование должнику земельный участок, а также его площадь ни по одному из заключённых между сторонами договоров не прослеживается. Такой участок взыскателем должнику не передавался (т.1 л.д.123).

Указанное послужило основанием для обращения судебного пристава Симакина И.В.  28 февраля 2012 года с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.1 л.д.84, 85).

Определением от 11.03.2011 по делу №А12-96/2010, арбитражный суд разъяснил судебному приставу, что ООО «ЛВ-Агротех» обязано передать, а Администрация принять земельный участок общей площадью 17 316,3 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ул.Гидротехническая, 6, состоящий из участков площадью 14 154 кв.м кадастровым номером 34:03:230007:232 и части земельного участка площадью 3 162,3 кв.м (не занятого объектом недвижимости), входящий в площадь земельного участка 4 769 кв.м кадастровым номером 34:03:230007:233.  При этом отсутствие самостоятельного договора аренды на земельный участок не может являться основанием для неисполнения решения суда (т.1 л.д.77-79).

В связи с чем, 20 марта 2013 года судебным приставом в отношении должника вынесено требование об исполнении в срок до 31 марта 2012 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу № А12-96/2010. В этот же день требование вместе с копией определения суда от 11.03.2011 вручено под роспись законному представителю ООО «ЛВ-Агротех» (т.1 л.д.83).

30 марта 2012 года во исполнение требования судебного пристава ООО «ЛВ-Агротех» вновь обратилось в адрес Администрации с требованием подписать акт приёма-передачи земельного участка (т.1 л.д.74), что подтверждено письмом №05/25 (т.1 л.д.73).

Согласно ответу Администрации от 24.04.2012, отсутствует возможность принять земельный участок площадью 17 316,3 кв.м от ООО «ЛВ-Агротех» ввиду наличия противоречий, а именно: земельный участок такой площадью должнику взыскателем не передавался (т.1 л.д.82).

28 августа 2012 года судебным приставом отобраны объяснения у директора ООО «ЛВ-Агротех» Лебедевой Е.П. (т.1 л.д.80, 81).

20 сентября 2012 года начальником Городищенского РОССП УФССП по Волгоградской области в адрес Администрации направлено требование о разъяснении в срок до 21 сентября 2012 года причин отказа исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.76). В ответ Администрация направило сообщение о разъяснении причин отказа исполнения требований исполнительного документа. Указала, что не может исполнить решение суда, поскольку земельный участок площадью 17 316,3 кв.м ею должнику не передавался и «повторно сообщает о невозможности подписания акта приёма-передачи земельного участка площадью 17 316 кв.м» (т.1 л.д.58, 59).   

10 октября 2012 года исполнительное производство № 18095/11/06/34, возбужденное в отношении ООО «ЛВ-Агротех», передано по акту приёма-передачи на исполнение судебному приставу Филатовой Н.В. (т.1 л.д.50-52).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что предложенный должником к подписанию взыскателю акт приёма-передачи от 29.03.2012 соответствует требованиям исполнительного листа серии АС № 001821194, поскольку содержит указанную в нём площадь и месторасположение земельного участка (т.1 л.д.74, 127).

Однако Администрация отказалось принять от должника по акту приёма-передачи земельный участок площадью и месторасположением, указанными в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу № А12-96/2010.

В связи с чем, 06 февраля 2013 года судебным приставом Филатовой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18095/11/06/34. Исполнительный лист возвращён взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного листа установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.1 л.д.56).

25 февраля 2013 года судебный пристав Филатова Н.В. уволена с занимаемой должности.

При этом судебная коллегия отмечает, что совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебных приставов.

Суды обеих инстанций считают, что судебные приставы Симакин И.В. и  Филатова Н.В. действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, но они оказались безрезультатными ввиду действий Администрации, препятствующих исполнению исполнительного документа. Факт незаконного бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено. 

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ООО «Интенсивное птицеводство» срока подачи заявления об оспаривании бездействий судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Настоящее заявление ООО «Интенсивное птицеводство» подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 20 июня 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.19).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу №А12-96/2010 Администрации разъяснено, что ООО «Интенсивное птицеводство», являющееся истцом и заинтересованным в исполнении решения лицом, вправе предъявить исполнительный лист к исполнению независимо от того, что взыскателем в нём указана Администрация.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о бездействии судебных приставов заявитель как сторона по делу №А12-96/2010   должен был узнать 21 декабря 2011 года. Именно тогда истёк двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству № 18095/11/06/34.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о ООО «Интенсивное птицеводство» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления ввиду отсутствия уважительности причин (т.2 л.д.16). Тот факт, что ООО «Интенсивное птицеводство» не является стороной по исполнительному производству не может служить основанием для восстановления пропущенного срока с 2011 года.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суды обеих инстанций оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному листу, выраженному в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно с декабря 2011 года.

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Интенсивное птицеводство» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу № А12-15033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                       С.Г. Веряскина   

                                                                                                                           Н.В. Луговской