Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-7671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7671/2010

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу № А06-7671/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по жалобе  закрытого акционерного общества  Компании «ГТК» о признании ненадлежащим исполнения  Ереминым Александром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения указанных обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего,

в рамках дела № А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» (г. Астрахань, пл. Ленина, д. 6; ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (паспорт) представителя арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича – Семенова А.П. по доверенности № 1 от 21.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Внепромтерминал» - Нестерова И.В. по доверенности от 05.11.2013, представителя закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» - Суханкиной С.В. по доверенности от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество «Астраханьнефтересурс» (далее - ОАО «Астраханьнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден Еремин Александр Михайлович (далее – арбитражный управляющий Еремин А.М.)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 Еремин А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела № А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Астраханьнефтересурс» в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество Компания «ГТК»  (далее - ЗАО Компания «ГТК») обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Ереминым А.М. обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения указанных обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 произведена замена стороны по настоящему делу – ЗАО Компания "ГТК" уступила свои права требования к должнику иной организации – ЗАО «ЭНБИМА Групп».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года исполнение Ереминым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс» признано ненадлежащим. Еремин А.М. отстранен  от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Еремина А.М. о прекращении производства по жалобе ЗАО Компания «ГТК» отказано.

Арбитражный управляющий Еремин А.М. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «ЭНБИМА Групп» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное юридическое лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Внепромтерминал» (далее – ООО «Внепромтерминал») представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное юридическое лицо просит отменить определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Еремина А.М., ООО «Внепромтерминал», ЗАО «ЭНБИМА Групп» поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество «Астраханьнефтересурс» (далее - ОАО «Астраханьнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден Еремин Александр Михайлович (далее – конкурсный управляющий Еремин А.М.)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 Еремин А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим должника.

ЗАО Компания «ГТК», считая, что арбитражным управляющим Ереминым А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были нарушены положения Закона о банкротстве и права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Еремина А.М. не соответствуют положениям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.09.2012 со счета ОАО «Астраханьнефтересурс» № 40702810205160101000 сумма в размере 549 204,22 руб. направлена на вознаграждение конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, мировое соглашение, предусматривавшее выплату арбитражному управляющему Еремину А.М. вышеуказанных процентов по вознаграждению, арбитражным судом утверждено не было ввиду явного несоответствия его условий требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, денежные средства в размере 549 204,22 руб., переданные должнику ФГУП ВО «Продинторг» на условиях займа, арбитражным  управляющим Ереминым А.М. должнику не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозвращение арбитражным управляющим Ереминым А.М. должнику денежных средств причиняет имущественный ущерб ОАО «Астраханьнефтересурс», обязанному возвратить ФГУП ВО «Продинторг» заемные денежные средства, и не отвечает принципу добросовестности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еремин А.М. ссылается на то, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанная сумма процентов должна была быть выплачена арбитражному управляющему Еремину А.М. в связи с заключением мирового соглашения, однако мировое соглашение не было заключено, что является основанием для возвращения перечисленных ОАО «Астраханьнефтересурс» денежных средств в размере 549204,22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ОАО «Астраханьнефтересурс» был уволен арбитражным управляющим Ереминым А.М. только 15.06.2012, то есть через 11 месяцев после введения конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным  управляющим Ереминым А.М. вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, длительное неувольнение генерального директора должника привело к существенному увеличению размера требований кредиторов второй очереди, поскольку за это время работы генеральному директору выплачена заработная плата, и, соответственно, причинило убытки конкурсным кредиторам последующей, третьей, очереди.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что увольнение генерального директора не производилось в связи с ходатайством кредитора с суммой требований более 50 процентов от общей суммы требований кредиторов, а также планируемым заключением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве оснований для неувольнения генерального директора с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не свидетельствует о законности соответствующих действий арбитражного управляющего Еремина А.М., в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2011 арбитражным