Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-7671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим Ереминым А.М. издан приказ № 1 о создании инвентаризационной комиссии и сроках проведения инвентаризации, однако инвентаризация была завершена после неоднократного продления срока (приказы о продлении сроков инвентаризации 01.09.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 11.01.2012, 11.02.2012, 11.03.2012) только 13.06.2012. При этом договор на проведение инвентаризации имущества и оценки заключен арбитражным управляющим Ереминым A.M. только 15.05.2012. То есть общее время инвентаризации заняло около года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Еремина А.М., выразившееся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, причинили убытки кредиторам в связи с уменьшением денежных средств, которые могли бы пойти на погашение имеющихся задолженностей, поскольку в период проведения инвентаризации арбитражным управляющим Ереминым А.М. привлечены лица с ежемесячной оплатой труда, конкурсному управляющему выплачивалось предусмотренное Законом о банкротстве ежемесячное вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы на собраниях кредиторов голосовали за продление сроков проведения инвентаризации свидетельствует лишь о том, что на дату проведения собрания кредиторов инвентаризация не была завершена и необходимо дополнительное время для ее завершения, и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного  управляющего.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 по настоящему делу (об отказе в утверждении мирового соглашения) установлено длительное неисполнение конкурсным управляющим Ереминым А.М. своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и проведения оценки его имущества.

Окончание дела о банкротстве на условиях заключения мирового соглашения безусловно является одним из законных способов разрешения спора между кредиторами и должником, и, само по себе, несет положительную социальную функцию.

Между тем, добросовестность в поведении конкурсного управляющего заключается и в том, что он обязан параллельно активно вести и иные мероприятия по подготовке реализации имущества на тот случай, если мировое соглашение не будет утверждено арбитражным судом. Именно такие действия способствуют минимизации расходов по делу о банкротстве, имущественных потерь конкурсных кредиторов.

В вышеуказанном определении арбитражный суд установил, что стороны мирового соглашения (в том числе конкурсный управляющий как представитель должника) обратились в суд с ходатайством, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником обязательств перед кредиторами, и не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении условий мирового соглашения, а в целях добиться прекращения производства по делу о банкротстве, установления годичного моратория на имущественные притязания ЗАО Компания «ГТК» и получения возможности распоряжения активами должника.

Данные действия, в том числе конкурсного управляющего как представителя должника, были расценены арбитражным судом как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ деятельности Еремина А.М. в качестве конкурсного управляющего, данный в указанном судебном акте, с учетом последующих действий Еремина А.М. свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Еремин А.М. позволил себе действовать в ущерб интересам ЗАО Компания «ГТК».

Так, из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года конкурсным управляющим Ереминым A.M. подано ходатайство об утверждении заключенного им от имени должника мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 02 октября 2012 года. Определением Арбитражного суда от 15 октября 2012 года указанное ходатайство принято к производству.

Затем, видя явную бесперспективность утверждения судом этого мирового соглашения и до рассмотрения ходатайства арбитражным судом, 07 февраля 2013 года конкурсным управляющим Ереминым A.M. подано новое ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу №А06-7671/2010 о банкротстве ОАО «Астрахаиьнефтересурс», принятого на собрании кредиторов должника 21 января 2013 года большинством голосов. Согласно мировому соглашению, подписанному от имени должника конкурсным управляющим Ереминым A.M., в течении 10 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения должник погашает перед кредиторами: ЗАО «Компания «ГТК» - 14 646 986 руб. 30 коп. (в т.ч. пени), ООО «Внешпромтерминал» - 145 049 440 руб. 38 коп., ОАО «Газпром промгаз» - 1 900 000 руб.

Конкурсный кредитор - ЗАО Компания «ГТК» голосовал против утверждения мирового соглашения в представленной редакции, предлагало утвердить четкий график погашения задолженности перед ЗАО «ГТК», а также предоставить гарантии исполнения должником мирового соглашения в виде залога или поручительства. С учетом возможного отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов, Еремин A.M. представил в суд в порядке дополнений к ходатайству об утверждении мирового соглашения Приложение № 1 к мировому соглашению, которое на собрании кредиторов не утверждалось, что противоречило положениям статьи 150 Закона о банкротстве.

Незаконное мировое соглашение, которым наряду с другими выплатами предусмотрена выплата вознаграждения конкурсному управляющему, утверждено судом. Еремину A.M. выплачены предусмотренные мировым соглашением денежные средства. Однако погашение в предусмотренном мировым соглашением порядке задолженности перед ЗАО Компания «ГТК» должником не было начато.

Поскольку определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции, выплата предусмотренного мировым соглашением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 405.000 рублей является убытками кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Еремин А.М. не проявляет необходимого усердия по соблюдению имущественных интересов подателя жалобы (соответственно его правопреемника), что, в конечном итоге, приводит к имущественным потерям последнего.

Явное пренебрежение интересами одного кредитора и излишнее внимание к интересам кредитора ООО «Внешпромтерминал» следует и из возражений конкурсного управляющего, в которых неисполнение обязанности по увольнению генерального директора мотивировано им, в том числе, ходатайством ООО «Внешпромтерминал». Арбитражный управляющий, допускающий возможность нарушения закона в угоду чьим-либо частным интересам, представляет угрозу интересам кредиторов, должника и общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Еремина А.М. привели к затягиванию процедуры банкротства, что сказалось на том, что ЗАО Компания «ГТК» была вынуждена уступить свое многомиллионное право требования к должнику за сумму около 400 000 руб.

В связи с длительностью процедуры конкурсного производства, в том числе по причине незаконных и необоснованных с экономической точки зрения действий (бездействия) арбитражного управляющего Еремина A.M., подписания им незаконных мировых соглашений и обращений в суд с заявлениями об их утверждении, кредиторы не имеют возможности получить соразмерное возмещение, что причиняет убытки кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ереминым А.М. возложенных на него обязанностей нарушают права и законные интересы ЗАО «ЭНБИМА Групп» и причинили ему убытки, в том же размере, что и ЗАО Компания «ГТК» в силу правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ереминым А.М. возложенных на него обязанностей и нарушения прав интересов заявителя,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Еремина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс".

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то  арбитражный суд не имеет права выбирать и утверждать нового арбитражного управляющего по своему усмотрению, кредиторы имеют право разрешить данный вопрос на собрании с последующим представлением решения собрания в арбитражный суд.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина А.М.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу № А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова