Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-6440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АТХ 400 W Forza - 413 руб. ; кабель сетевой 220 V – 85 руб.; процессор AMD Sempron LE -1200 Sparta – 993 руб.; кулер для процессора Glacial Tech 207 руб.; материнская плата GYGABYTE GA M68M A2P – 3224 руб.; модуль памяти Kingston KVR800D2N6 – 720 руб.; контролер Espada FG-PIO 9835-28-01-BU01-715 руб.; (цены составных частей системного блока взяты с сайтов market.yandex.ru, takt.63.ru, shop.atto.ru, digshop.org.ru, kplus.nn.ru, nevoobrazimo.ru);

Таким образом, 6 500 руб. х 2 шт. + 13 000 руб.

Стоимость коммутатора (переходника) des 1016DL D Link составляет 1 300 руб. (цена взята с сайта office.utinet.ru, monolit-elcom.ru).

Стоимость диспенсора ND -300 составляет 7 873 руб. х 2 шт. = 15 746 руб. (цена взята с сайта monolit-elcom.ru).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012  была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой и профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению № 8 от 30.01.2013 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «РИЦ» с округлением по состоянию на 21.11.2009, с учетом износа составляет – 815 400 руб. Рыночная стоимость имущества, аналогичного объекту оценки, принадлежащего ОО «РИЦ» с округлением по состоянию на 18.12.2012 с учетом износа составляет – 471 700 руб. (т.2, л.д.19-66).

Учитывая, что экспертное заключение не содержало ответа на второй вопрос, поставленный в определении, суд в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначил дополнительную техническую экспертизу.

Из акта технической экспертизы №Э101/13 от 07.05.2013 следует, что полная стоимость восстановления в случае восстановления на территории сервисного центра составит: 722 629 руб. (т.2, л.д.111-122).

Кроме этого, представителем истца в судебном заседании приобщена справка, выданная ООО «Эксперт-Сервис» о рыночной стоимости приобретения и восстановления оборудования (интернет-терминалов ИТ-1), из которой следует, что проведенный мониторинг рыночной стоимости интернет терминалов ИТ -1 по стоимости на 2-1- год составило 39 000 руб. за один терминал без учета доставки, что в сумме за 13 терминалов составляет 507 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении ущерба  в сумме 722 629 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта изъятого оборудования по современным рыночным ценам, не подлежит удовлетворению, поскольку  ООО «РИЦ» не представлено доказательств того, что в случае восстановления оборудования оно будет иметь для него потребительскую ценность.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в сумме 507 000 руб., что составляет сумму рыночной стоимости изъятого оборудования по состоянию на 2010 год, т.е. на дату его изъятия.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

С учетом положений статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ООО «РИЦ»  в результате незаконных действий МВД России и его должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что МВД России по данной категории дел  не полномочно представлять и нести обязательства от имени казны Российской Федерации, поскольку в силу абзаца 24 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством получателей бюджетных средств истребуемые суммы не являются, апелляционной коллегией отклоняются.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МВД России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» июля 2013 года по делу № А06-6440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова