Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А57-7088/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

легковых автомобилей, направленных в г. Саратов, за период с 16 апреля по 10 сентября 2013 года, приказ об утверждении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобили РТПЦ Республики Марий Эл №3 от 19.01.2004, приказ №17 от 08.07.2013, договор от 22.11.2005 купли-продажи топливных карт ООО «Лукойл-Интер-Кард», информационные отчеты о состоянии аналитического счета по вышеуказанному договору, товарные накладные, свидетельствующие об отпуске топлива истцу, кассовые чеки, свидетельствующие о заправке автомобилей топливом на сумму 146035,78 руб.

Названные документы подтверждают факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 146035,78 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы апелляционная коллегия находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях осуществлялись перевозки представителя заявителя из г. Йошкар-Олы в г. Саратов на автомобиле, принадлежащем истцу, поскольку межу указанными городами отсутствуют прямые авиа- и железнодорожные рейсы, что подтверждается представленной истом информацией с официальных сайтов ржд и аэропорта г. Йошкар-Олы.

Доводы ОАО «НПП «Контакт» о необходимости использования при расчетах израсходованного бензина Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Министерством транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, также не обоснованы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации, между тем,  ФГУП «РТРС» не является автотранспортным предприятием и не задействован в системе контроля. 

ФГУП «РТРС» в обоснование требования о возмещении командировочных расходов представителя Наумовой О.С., заместителя директора Скулкина К.В., участвовавшего в судебных заседаниях, а также водителей Печникова М.Н. и Зайцева А.Г., осуществлявших перевозку в Арбитражный суд Саратовской области представителей заявителя, истцом представлены приказы о направлении указанных выше лиц в командировку, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера.

В подтверждение требования о возмещении расходов представителей истца и водителей на проживание в г.Саратове истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на проживание, истцом представлены счета на оплату ООО «Отель Славия-2», ООО «Эра», кассовые чеки об оплате данных счетов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт несения заявителем командировочных расходов в сумме 72000 руб. и расходов на проживание в сумме 162 000 руб. и правомерно взыскал указанные расходы. Расчет командировочных расходов и расходов на проживание проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 530035,78 руб., из которых 150000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 146035,78 руб. – транспортные расходы; 72000 руб. – командировочные расходы; 162000 руб. – расходы на проживание.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «НПП «Контакт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-7088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова