Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-30891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30891/2012

20 ноября 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (400112, г. Волгоград, б-р Энгельса, 3а; ОГРН 1113461004953; ИНН 3448052840),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу №А12-30891/2012 (судья Машлыкин Н.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградской коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а; ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (400112, г. Волгоград, б-р Энгельса, 3а; ОГРН 1113461004953; ИНН 3448052840),

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство») об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения от 28.09.2012 № 011849 поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов, на условиях, указанных в оферте истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Благоустройство» (ИНН 3448052840, ОГРН 1113461004953) заключить договор теплоснабжения № 011849 от 28.09.2012 с МУП «ВКХ» на условиях, изложенных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

ООО «Благоустройство» (ИНН 3448052840, ОГРН 1113461004953) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Благоустройство» (ИНН 3448052840, ОГРН 1113461004953) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 31.01.2013 многоквартирные дома в управлении данного юридического лица уже не находились; в ответ на оферту МУП «ВКХ» ответчиком был направлен протокол разногласий письмом № 399 от 26.12.2012, однако ответа от МУП «ВКХ» не поступило. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу ч. 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а согласно ч. 2 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поскольку ООО «Благоустройство» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

МУП «ВКХ» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в городе Волгограде по адресу: проспект имени Столетова, 1; проспект имени Столетова, 13; проспект имени Столетова, 17; проспект имени Столетова, 19; проспект имени Столетова, 23; проспект имени Столетова, 27; проспект имени Столетова, 29; улица 2-я Динамовская, 14; улица 2-я Динамовская, 18; улица 2-я Динамовская, 22; улица 2-я Динамовская, 24; улица имени Бахтурова, 17; улица имени Бахтурова, 21; улица имени Бахтурова, 23; улица имени Бахтурова, 27; улица имени Бахтурова, 29; улица имени Бахтурова, 5; улица имени Бахтурова, 9; улица имени Вучетича, 12; улица имени Ломакина, 12; улица имени Ломакина, 22; улица имени Ломакина, 6; улица имени Ломакина, 8; улица Пятиморская, 1; улица Пятиморская, 10; улица Пятиморская, 12; улица Пятиморская, 3; улица Пятиморская, 4; улица Пятиморская, 5; улица Пятиморская, 6; улица Пятиморская, 8; улица Российская, 6.

10.10.2012 истец в адрес ответчика сопроводительным письмом № ВКХ/5508-12 направил оферту, договор теплоснабжения № 011849 от 28.09.2012, полученный ответчиком 11.10.2012 (входящий № 1217).

Однако ответчик уклонился от подписания договора на указанных условиях. Ответа на направленный в адрес ответчика договор истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, удовлетворил их.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчиком не отрицается факт получения тепловой энергии и горячей воды по спорному договору в период 01.09.2012 по 31.01.2013.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из заключенных договоров ресурсоснабжения, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила №124 обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1).

Согласно п. 2 Правил № 124, под исполнителем подразумевается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). Материалами дела подтверждено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 3 указанных Правил, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно п. 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в жилые дома, перечисленные в договоре теплоснабжения от 28.09.2012 № 011849 не оспаривался сторонами.

В силу п. 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В свою очередь, п. 12 вышеуказанных Правил установлены случаи, когда исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного