Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-30891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома (жилого дома). К таким случаям относятся, в частности: 1) если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; 2) если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); 3) если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, законодательно определены случаи невозможности понуждения к заключению договора исполнителя коммунальных услуг.

В остальных случаях по смыслу Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу абз. 2 вышеуказанного п. 12 Правил, Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик не обладает технической возможностью самостоятельно произвести такие коммунальные ресурсы как тепловая энергия и горячая вода, то заключение договора ресурсоснабжения (поставки коммунальных ресурсов) тепловой энергии и горячей воды с истцом как поставщиком ресурсов для него является обязательным.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих невозможность заключения договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 12 Правил, также не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от заключения договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования подлежали удовлетворению, так как ответчик необоснованно уклонялся от подписания договора теплоснабжения № 011849 от 28.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора теплоснабжения № 011849 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 с учетом протокола согласования разногласий, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, и основан на документах, не исследованных Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела по существу, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Благоустройство» (ИНН 3448052840, ОГРН 1113461004953) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 31.01.2013 многоквартирные дома в управлении данного юридического лица уже не находились, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно условиям договора № 011849 от 28.09.2012 в редакции, утвержденной судом первой инстанции, договор вступает в силу с 01.09.2012 (п. 9.1) и прекращает своё действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления (п. 9.2).

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в период с 01.9.2012 по 31.01.2013 ООО «Благоустройство» являлось исполнителем коммунальных услуг для спорных домов.

Доказательств того, что на ответчика в указанный период  не была возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, а также отсутствия обязанности заключить договор теплоснабжения с истцом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, ответчик не подтвердил возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, и пришел к выводу, что заключение договора с истцом для ответчика является обязательным.

Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются обоснованным и соответствующим положениям части 4 статьи 445 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что 26.12.2012г. в ответ на оферту истца от 10.10.2012г. в адрес последнего им сопроводительным письмом от 26.12.2012г. был направлен договор энергоснабжения с протоколом разногласий, отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора в виду следующего.

По правилам части 1 статьи 445 ГК РФ ответчик обязан был направить извещение об акцепте истцу не позднее 30 суток с момента получения оферты (да 11.11.2012г.).

Между тем, направление протокола разногласий в адрес истца со стороны ответчика является новой офертой (ст.443 ГК РФ) и не является предметом настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу № А12-30891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина