Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А57-3378/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3378/13

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Парамяна Гургена Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу №А57-3378/2013                 (судья Л.П. Комлева),

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Парамян Гургену Михайловичу г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,        г. Саратов,

Парамян Гарик Гургенович, г. Саратов

Григорян Сусанна Ашотовна , г.Саратов,

Григорян Мариам Маисовна , г.Саратов,

Греков Валерий Владимирович , г.Саратов,

Елисеева Татьяна Анатольевна, г. Энгельс-1,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 64 «б», нежилого здания общей площадью 136,7 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – Одинцова Татьяна Васильевна, по доверенности от 15.10.2013 года № 15-14/26986 (выдана сроком на один год)

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Полянский Георгий Юрьевич, по доверенности от 07.03.2013 года №01-03/16 (выдана сроком на один год), Колосова Елена Владимировна, по доверенности от 04.02.2013 года №01-03/10 (выдана сроком на один год),

от индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича – Фролов Павел Александрович, по доверенности от 14.11.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования " Город Саратов" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Индивидуальному Предпринимателю Парамян Гургену Михайловичу далее ИП Парамян Г.М. - ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.им.Чернышевского, 64Б ( пересечение с 3-м Дегтярным проездом) и возложении на ответчика за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольную постройку нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им.Чернышевского, 64Б (пересечение с 3 -м Дегтярным проездом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу №А57-3378/2013 нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского, 64 Б (пересечение с 3м Дегтярным проездом) признано самовольной постройкой. В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов», Парамян Гурген Михайлович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу №А57-3378/2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа в сносе отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  ИП Парамяна Гургена Михайловича.

 Представитель ИП Парамяна Гургена Михайловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройки отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», а так же возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Парамяна Гургена Михайловича.  

Таким образом, судебный акт обжалуется сторонами в полном объеме в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжениями заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда была произведена  замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину, а так же замена судьи Ф.И. Тимаева на судью А.Ю. Никитина. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены судебного акта в  части удовлетворения исковых требований администрации в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парамян Гурген Михайлович является правообладателем нежилого одноэтажного здания площадью 136,7 кв.м. литер " А", расположенное на земельном участке 70 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б, кадастровый номер 64:48:01 03 25:0012, что подтверждается сведениями представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Основанием для возникновения у Парамяна Г.М. право собственности на указанный объект явился договор дарения нежилого здания от 18 октября 2011 года, заключенный с Парамян Гариком Гургеновичем.

Согласно документам, полученным из Управления Росреестра по Саратовской области изначально право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 136,7 кв.м. было зарегистрировано за Григорян Сусанной Ашотовной.

По договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2009 переход права собственности данного  объекта от Григорян С.А. был зарегистрирован за Григорян М.М. 19.11.2009.

По договору купли-продажи недвижимости от 29 апреля 2011 года переход права собственности данного объекта от Григорян М.М. был зарегистрирован за Грековым В.В. 10.05.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 28 июля 2011 года переход права собственности данного объекта от Грекова В.В. был зарегистрирован за Елисеевой Т.А. 29.08.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2011 переход права собственности данного объекта от Елисеевой Т.А. был зарегистрирован за Парамян Г.Г. 31.10.2011.

Конструктивные признаки объекта недвижимости и его технические характеристики с момента регистрации права первого собственника и до перехода права собственности к Парамян Г.М. не изменились.

Анализируя представленные доказательства суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости (ст.130 ГК РФ), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство спорного объекта   осуществлялось в отсутствии соответствующих разрешений и в отсутствии вещных прав на земельный участок. При этом доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое одноэтажное здание площадью 136,7 кв.м. литер "А", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им.Чернышевского Н.Г., 64Б,  является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем строения.

Вводя правовое регулирование