Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А57-3378/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком по настоящему делу было заявлено о пропуске Администрацией муниципального образования «Город Саратов» срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд в Информационном Письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно документам, полученным из Управления Росреестра по Саратовской области право собственности на спорную постройку было зарегистрировано 04.09.2008 за Григорян С.А. (первый правообладатель).

В соответствии с действующими на указанную дату нормами Закона Саратовской области от 21 мая 2004г. №23-ЗСО «О земле» органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории административного центра Саратовской области «Города Саратова» - являлся Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

То есть на момент возведения спорной постройки истец - администрация муниципального образования «Город Саратов» фактически не являлась собственником спорного земельного участка и следовательно возведение указанного объекта и регистрация права собственности на него на тот момент не затрагивала прав истца.

Из согласованного в 2008 году Комитетом по архитектуре и градостроительству города Саратова проекта перепланировки спорного здания под кафе, а так же проекта границ занимаемого зданием земельного участка видно, что в 2008 году спорное здание существовало в том же виде и в тех же границах. Поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова являлся структурным подразделением администрации города Саратова, истцу было известно о расположении на земельном участке здания магазина еще в 2008 году.

Кроме того, право собственности на спорное здание было зарегистрировано 04.09.2008. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с чем истец имел возможность запросить указанные сведения в регистрирующем органе.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Данная позиция согласуется с позициями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 № 10853/10, от 27 марта 2012 № 14749/11.

Также в последующем сменялись арендаторы и  происходила смена сторон в обязательстве по договору аренды, о чем также не мог не знать арендодатель.

В сентябре 2009 года в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.09.2009г. №144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена перешли к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку истец, ставший законным владельцем спорного земельного участка, на момент возведения спорной постройки фактически им не владел, вопрос о правомерности дальнейшего существования спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, исковые требования администрации связанные с защитой прав против лица, осуществившего самовольную постройку могли быть осуществлены в пределах срока исковой давности с момента возникновения прав истца на земельный участок, обременённый спорной постройкой, т.е. с момента перехода к администрации полномочий по распоряжению земельными участками в сентябре 2009 года.

Позиция истца о возведении иного спорного строения ответчиком в 2012 году не нашла своего подтверждения в материалах дела. Из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда следует, что ответчик приобрёл право собственности на объект, площадь и иные качественные характеристики которого совпадают с характеристиками объекта, право на который первоначально было зарегистрировано право ранее в 2008 году.

К предоставленным истцом фототаблицам и актам осмотра специалистов муниципального земельного контроля суд относится критически, так как они не являются самостоятельными документами и могут рассматриваться в качестве доказательств только в качестве приложения к материалам надзорной проверки проведённой в соответствии с действующим земельным законодательством и оформленной надлежащим образом.

Деятельность муниципального земельного контроля регламентируется положениями Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля». Нормы указанного Федерального закона запрещают проведение внеплановых проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, каковым является ответчик, а плановые мероприятия проводятся не чаще одного раза в три года в обязательном присутствии самого предпринимателя.

По заявлению представителя ответчика и материалами дела подтверждается, что никаких официальных проверок муниципального земельного контроля в 2012 году в отношении ИП Парамян Г.М. не проводилось. В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверок проведённых с нарушением законодательства являются недействительными и не могут являться доказательствами против лица, в отношении которого они проводились.

Таким образом, учитывая отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных материалов проверок, подтверждающих законность их проведения, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств  предоставленные фототаблицы.

Других доказательств, опровергающих факт возведения спорного строения в 2008 году и соответственно исчисление срока исковой давности с сентября 2009 года истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В материалах дела имеется технический паспорт на спорный объект на 2008 год, согласно которому технические характеристики спорного объекта не изменялись.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что срок исковой давности по настоящему исковому заявлению истёк в сентябре 2012 года, а Администрация МО «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области лишь 11.03.2013, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта. Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы  ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом  не заявлено, право на проведении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции было разъяснено в определениях об отложении судебных заседаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение на строительные конструкции нежилого здания по адресу: г .Саратова, ул. Чернышевского, 64Б, согласно которому строительные конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии  и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания с основной пристройкой, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывала на нарушение норм законодательства при ее возведении, а именно: отсутствие разрешение на строительство, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что спорное здание создает угрозу для жизни и здоровью граждан в результате ее сохранения, суд первой инстанции, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пришел  к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяются правила о сроке исковой давности.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу № А12-15914/2012, от 31.05.2013 по делу № А57-8442/2011 и  определении ВАС РФ от 31 октября 2013 года N ВАС-13255/13.

Кроме того, право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законе порядке и не оспорено истцом, иск о признании права отсутствующим не заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца о признании спорного строения самовольной постройкой, указав на это в резолютивной части решения.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку судом первой инстанции установлено, что  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции  не имелось оснований для его удовлетворения ни в полном объеме ни в части, а вывод о характере спорного строения содержится в мотивировочной части решения..

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского, 64 Б (пересечение с 3м Дегтярным проездом) самовольной постройкой  подлежит отмене, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя  Парамяна Гургена Михайловича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения. На отмену мер по обеспечению иска суд вправе указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, обеспечительные меры, принятые Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2013