Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10433/12

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волохова Виктора Владимировича, (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Б. Чапурники, ул. Уткина 13),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу №А12-10433/12, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее - ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС») несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства должника, на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): договора купли-продажи автотранспортного средства – Автобуса на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) – серо бел., регистрационный знак (транзит) – АР 724 С 34, заключенного 23 марта 2012 года между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» и Волоховым Виктором Владимировичем.

Кроме того, конкурсный управляющий  заявил о применении последствий недействительности сделки: обязании Волохова Виктора Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» автотранспортное средство - Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) – серо бел., регистрационный знак (транзит) – АР 724 С 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи автотранспортного средства – Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) – серо бел., регистрационный знак (транзит) – АР 724 С 34, заключенный 23 марта 2012 года между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» и Волоховым Виктором Владимировичем; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Волохова Виктора Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» автотранспортное средство - Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) – серо бел., регистрационный знак (транзит) – АР 724 С 34; восстановил задолженность Волохова Виктора Владимировича в размере 45 000 рублей во второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волохов Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Волохов Виктор Владимирович считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены должником в  обычной хозяйственной деятельности; спорная сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; сделка совершена за 2 месяца до банкротства должника, Волохов В.В. не имел сведений о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила,  что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что  05.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  12 мая 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

30.06.2012 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» применены положения Федерального Закона №127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона №210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирующих банкротство застройщиков.

23 марта 2012 года, в преддверии  банкротства,  должник, ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», заключил с  Волоховым Виктором Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства – Автобуса на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, модель, номер двигателя: *40630D*Y3021204*; шасси (рама) номер: 221700Y0018573: кузов номер: 221700 0018433; цвет кузова (кабины) – серо бел., регистрационный знак (транзит) – АР 724 С 34.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Спорная сделка совершена должником 23.03.2012,  в течение полутора месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» банкротом (12.05.2012).

Транспортное средство по спорному договору было передано должником в адрес Волохова В.В по акту  приема – передачи  транспортного средства от 23 марта 2012 года  (т.63 л.д.17), до введения процедуры банкротства.

Волохов Виктор Владимирович является, как работник должника, кредитором второй очереди ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (№ 57), что подтверждается реестром требований кредиторов должника (т.63 л.д.37).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 марта 2012 года предусмотрена цена договора (стоимость автомобиля), определена сторонами в размере 45 000 рублей с учётом НДС (18%).

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в полном объеме внесением денежных средств не позднее 10  календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с карточкой счета 62 (контрагент Волохов В.В.) за 1 квартал 2012 30.03.2012 основное средство (Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217) выбыло по договору купли-продажи от 23.03.2012 по цене 45 000 рублей в счет задолженности по заработной плате перед Волоховым В.В. в размере 45 000 рублей (счет 76.4. – т.63 л.д. 29-30). С учетом произведенной операции на сумму 45 000 рублей.

Оставшаяся задолженность ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» перед Волоховым В.В.,  за минусом произведенного зачета на сумму 45000 рублей, составила 13 997,77 рублей, на данную сумму требование Волохова В.В включено в реестр требований кредиторов  во вторую очередь, по состоянию на 30.07.2012.

По сведениям УГИБДД  ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.08.2013 №13/5425 (т.63 л.д. 26-27) – Автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTН221700Y0018573, -  на день рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирован за собственником, Волоховым В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемой сделки, совершенной за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Волохову В.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом Волохову В.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку при совершении оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу п. 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим и кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительностью). Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59,  «…Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана