Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой  сделки у должника, ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Так, должник имел непогашенные требования перед другими кредиторами второй очереди: требования по оплате труда в количестве 374 человека (т. 63 л.д.34 - 73); кредиторами третьей очереди: требование Аветисова А.А. в размере 811 209 рублей, требование Аветисова А.А. в размере 811 209 рублей; кредиторами четвертой очереди: ФНС России, в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, в размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 614 124,19 рублей, по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местный бюджеты 7 257 774,28 рублей, размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7 323 736,81 рублей, требование ООО «Асфальтобетон» в размере 27 505,80 рублей, ОАО «Промстройконструкция» в размере 604 075,95 рублей, требование ООО «Волгоградмонтаж» в размере 9 264,18 рублей, требование ОАО «Сбербанк России», в лице Красноармейского отделения № 7247 ОАО «Сбербанк России», в размере 5 421 429,74 рублей и другие.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями суда первой инстанции по настоящему делу, размещенными  в сети Интернет на сайте ВАС РФ, в Банке решений Арбитражных судов),  а также исполнительными листами судов общей юрисдикции на взыскание заработной платы в пользу иных работников должника (т.63 л.д.95-103).

Основания указанных обязательств должника перед физическими и юридическими лицами возникли также до момента заключения оспариваемого договора.

Так, как следует из исполнительного листа от 18 сентября 2012 года по делу №2-3225/2012, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда, задолженность по заработной плате ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» перед Живокиным Дмитрием Ивановичем образовалась  в размере 52817  руб.85 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года.

Таким образом, долг перед данным физическим лицом у ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» возник в части за период, предшествовавший заключению спорного договора.

Зачет должником спорной суммы денежных средств, которую Волохов В.В. должен был внести  по договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 марта 2012 года, в счет погашения имеющейся перед Волоховым В.В. задолженности по заработной плате признается апелляционной коллегией неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, в частности,  кредиторов второй очереди.

Таким образом, оспариваемая сделка, по сути, явилась внеочередным удовлетворением в натуре требований Волохова В.В. должником, ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», в добровольном порядке, на сумму 45 000 рублей, с предпочтением перед другими работниками общества.

Поскольку ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» являлось собственником спорного транспортного средства, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, средства от реализации которой должны быть пропорционально распределены между всеми кредиторами, с соблюдением очередности.

При заявлении требований в общем порядке Волохов В.В. являлся бы одним из кредиторов 2 очереди и его требования подлежали бы удовлетворению пропорционально и в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве понятие "неплатежеспособность" подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, на момент проведения совершения спорной сделки  у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку транспортное средство было передано Волохову В.В. именно в счет погашения задолженности по заработной плате, каковая имелась и перед другими работниками предприятия, о чем было известно Волохову В.В., тем самым в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из условий спорного договора, приобретенное Волоховым В.В. транспортное средство должно быть оплачено должнику внесением денежных средств в кассу общества.

Сделка о продаже транспортного средства с зачетом  долга по заработной плате была единственной (с условием зачета) в отношениях с Волоховым В.В.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а является способом прекращения ранее возникших обязательств должника.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Последствием признания недействительной оспариваемой сделки является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки).

Последствия недействительности спорной сделки судом первой инстанции правомерно применены в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств имеющихся в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу №А12-10433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова