Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А12-21301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21301/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» - директор Фоминых В.В., паспорт представлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года,

по делу № А12-21301/2013, (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» (ОГРН 1043400176478, ИНН 3441027379),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» (далее – ООО «ЭПБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-80ПС/2013 от 31.07.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу № А12-21301/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20.05.2013г. в цехе отделки металлопроката ЗАО «Волгоградский металлургический завод» (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.06.2013г.) Управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ООО «Экспертиза промышленной безопасности», в организации, осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии: №ДЭ-00-0011016 (ГДКПС) от 24.09.2010г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.06.2013г. следует, что работники ООО «ЭПБ» 20.05.2013г. прибыли в цех отделки металлопроката ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» для проведения экспертизы промышленной безопасности кранового пути грузоподъемных кранов №5 (рег. №28800) и №8 (рег. №28260), запланированной в мае 2013 года.

            В ходе расследования несчастного случая установлено, что 20.05.2013г. в процессе визуального осмотра подкранового пути, начальником отдела экспертизы зданий и сооружений ООО «ЭПБ» Швецовым Ю.А (пострадавшим) были допущены нарушения требований для проведения работ в сфере экспертизы промышленной безопасности кранового пути, выразившиеся в выходе на проходную галерею кранового пути без получения наряда-допуска и ознакомления с выполнением организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполняемой работы, а также применения опасных приемов в работе, а именно пострадавший перегнулся через верхнее перильное ограждение высотой 1,0м, что вызвало его падение с высоты, приведшее к смерти.

18.07.2013г. Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 10-80ПС/2013 в отношении ООО «ЭПБ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Извещение от 27.06.2013г. о составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2013г. получено заявителем 01.07.2013г.

            Постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушением № 10-80ПС/2013 от 31.07.2013г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Однако суд первой инстанции правомерно установил, что  существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли быть служить основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

            Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменяется неосуществление должного контроля и отсутствие надлежащей работы по проведению деятельности, связанной с осуществлением экспертизы промышленной безопасности с выездом ее работников на конкретный исследуемый объект.

            Суд первой инстанции правомерно учитывал, что осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, относится к видам деятельности в области промышленной безопасности (ст.6.1 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013г.), в редакции ФЗ от 10.01.2003г. №15-ФЗ, в редакции ФЗ от 18.12.2006г. № 232-ФЗ, от 18.07.2011 № 243-ФЗ).

            Таким образом, ООО «Экспертиза Промышленной Безопасности», обязано соблюдать в своей деятельности требования части 1 статьи 3 ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности; а также требования части 2 статьи 3 ФЗ-116 - требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам охраны труда, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

            Выявленные в процессе расследования несчастного случая нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что работники ООО «Экспертиза Промышленной Безопасности», находясь в цехе отделки металлопроката (ЦОМП) Закрытого Акционерного Общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» самостоятельно поднялись на проходную галерею крановых путей, не ознакомившись с выполнением организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполняемой работы, под роспись в наряде-допуске, не получив целевой инструктаж, без сопровождения персоналом цеха, что свидетельствует о нарушении требований пункта 9.5.9. «Допуск персонала, обслуживающего краны, а также других рабочих на крановые пути и проходные галереи действующих мостовых и передвижных консольных кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ должен производиться по наряду-допуску, определяющему условия безопасного производства работ. Порядок выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих определяется владельцем крана» Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98; пункта 1.20 «Наряд-допуск выдается непосредственному производителю работ (прорабу, мастеру) на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ» Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ -012-2000), утв. Постановление Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 г. № 68.

            Вышеуказанные требования, которые были нарушены, в силу положения части 2 статьи 3 ФЗ-116, относятся к федеральному законодательству в области промышленной безопасности.

            Судебная коллегия считает, что указанные в акте о расследовании несчастного случая работники ООО «ЭПБ» были обучены и аттестованы в установленном порядке по общим требованиям промышленной безопасности и по специальным нормативным документам, то есть являлись специалистами, обязанными выполнять требования промышленной безопасности и другие нормативно-технические документы, регламентирующие проведение работ по промышленной безопасности.

            При этом пострадавший являлся ведущим экспертом по зданиям и сооружениям, непосредственным производителем работ, руководителем группы экспертов (согласно приказу ООО «ЭПБ» от 17.05.13 № 31 «О проведении экспертизы промышленной безопасности крановых путей, отработавших нормативный срок службы на предприятии»).

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от № 98 и «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (ПОТ РМ-012-2000), утв. Постановление Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000г. № 68 произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности» за исполнением требований промышленной безопасности и требованиями специальных нормативных документов работниками данной организации.

            Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,