Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А12-17494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

            Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в контракте не определен срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае не поставки продавцом товара.

            Вместе с тем, как указывалось выше, срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. № 3 установлен 16.06.2012 г., она должна быть произведена к указанной дате.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.06.2013 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 03.07.2013 г.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 16.10.2012 г., поскольку данный срок указан в паспорте сделки №12020003/2269/0002/2/0 от 16.02.2012 г., оформленном в филиале КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО).

            Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

            В соответствии с абз. 8, 9 п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

            Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

            В силу абз. 4 п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И в п. 6.2 ПС «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указываются символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата 16.10.2012, указанная в паспорте сделки от 16.02.2012 №12020003/2269/0002/2/0 как дата завершения исполнения обязательств по контракту от 29.09.2010 г. № 9/RST22M, является предположительной  датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.07.2013 г. № 18-13/151 П о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-17494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина