Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А06-1523/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1523/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А06-1523/2013, (судья Л.Н. Цепляева) по правилам первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Геннадиевны (ИНН 027502354489 ОГРНИП 312028023500172)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология света» (ИНН 3015076745 ОГРН 1073015000035),

о взыскании задолженности в сумме 270 970 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Индивидуальный предприниматель Амелина Ольга Геннадиевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее - ответчик, ООО «Технология света») о взыскании задолженности в сумме 270 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2013 года по делу №А06-1523/2013   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амелина О.Г.  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2013 года по делу №А06-1523/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от              27 сентября 2013 года суд определил перейти к рассмотрению дела № А06-1523/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1120280039472, ИНН 0277124694).

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для  вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – экспедиторской организации ООО «Энергия», поскольку доставка товара ответчику производилась с привлечением услуг перевозчика - экспедиторской компании ООО «Энергия».  

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда была произведена  замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину, а так же замена судьи Ф.И. Тимаева на судью А.Ю. Никитина. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части  в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 15.08.2012 между ООО «Технология света» (Организация) и ИП Амелина О.Г.  (Представитель) заключен договор о партнерстве № 53-08/2012, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товар и сопутствующий материал представителю для использования в коммерческой деятельности, а представитель обязуется оплатить и принять товар и сопутствующий материал, указанные в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 15.08.2012 оплата при заключении договора составляет 400 604 рублей.

Оценив представленный договора партнерства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец оплатил 400 604 рублей  16.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 152892 от 16.08.2012 (л.д. 27).

Ответчик после получения оплаты отгрузил истцу товар на сумму 384 504 рублей, что подтверждается товарной накладной № 126 от 25.09.2012 (л.д.28-31)

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном    объеме,   сторона,   на   которой   лежит   встречное   исполнение,   вправе

приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком не было поставлено товара на сумму 16 100 рублей, в связи с чем товар на сумму 254 870 руб. был возвращен обратно.

Согласно товарной накладной № 126 от 25.09.2012 истцу был поставлен  товар на сумму 384 504 рублей. При сверки позиций по товарной накладной и спецификации к договору, судебной коллегией было установлено, что истцу была недопоставлена следующая продукция: невидимая краска (40мл) на 800 мл. лака (красная) в количестве 1 шт. на сумму 3 000 рублей, El panel белая, желтая, красная, зеленая , синяя А 4 (210х297) в количестве 10 шт. на сумму 11 000 рублей, EL W01GS-4.3 белый, бирюза, голубой, красный, лайм, морковный, оранжевый, персиковый, розовый, синий, фиолетовый) в количестве 50 п.м. на сумму 9 000 рублей, итого на общую сумму с учетом 30%-ой скидки для представителей 16 100 рублей.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена оплата за создание сайта в размере 15 000 рублей и поддержка сайта в сумме 5000 рублей, которая  не только не покрывает сумму взыскиваемой задолженности, но и у истца имеется долг перед ответчиком в размере 3 900 рублей за данный вид услуги отклоняется судебной коллегией, так как стоимость услуг по  созданию сайта в размере 15 000 рублей и поддержке сайта в сумме 5000 рублей включена в общую стоимость по договору и оплачена истцом. Кроме того, материалы дела подтверждают, что  стоимость создания сайта в размере 15 000 рублей и поддержки сайта в сумме 5000 рублей  включена в товарную накладную № 126 от 25.09.2012   .

Учитывая материалы дела, товар на сумму 16 100 рублей был оплачен истцом, но не был ему поставлен ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

При этом, судебная коллегия считает, что исковые требования о возврате денежных средств в размере  254 870 руб. не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Истцом в качестве доказательств возврата ответчику поставленного товара по договору от 15.08.2013 в материалы дела  представлена экспедиторская расписка от 19.11.2012 о поставке в адрес ответчика груза «люминофор» в количестве 40,8 кг, а также товарная накладная  № 1 от 12.11.2012.

Однако ни в договоре о партнерстве ни в спецификации к нему, ни в товарной накладной № 126 от 25.09.2012 не указано четкое  наименование и ассортимент  поставляемой продукции «люминофор».

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, согласно товарной накладной № 1 от 12.11.2012 ответчик от подписи в ней отказался.

Для проверки доводов о надлежащем возврате товара в указанном истцом объеме суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле экспедиторскую службу ООО «Энергия», которая осуществила доставку груза, являющегося предметом настоящего спора.

Из отзыва ООО «Энергия» следует, что товар принят к доставке в коробках, соответствие количества и наименования поставляемого товара, указанным в товарной накладной ни истец, ни экспедиторская организация не проверяли,  указав лишь наименование груза «люминофор».

Таким образом, учитывая, что ни  истец ни экспедиторская организация не сверяли количество и наименование груза с товарной накладной, а ответчик отказался от ее подписания, определить в каком количестве товар и на какую сумму был возвращен ответчику, а также, что это именно тот товар, который был поставлен истцу, из имеющихся в материалах дела доказательств установить невозможно.  

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для возможности представления истцом доказательств направления груза в объеме и количестве указанном в исковом заявлении. Однако истцом таких доказательств не было представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 254870 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение не соответствует требованиям указанным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не была привлечена организации непосредственно осуществляющая доставку груза ответчику

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Геннадиевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7919,15 руб. по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Технология света» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 500,25 руб. по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда