Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А06-5703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Судом первой инстанции правомерно  установлено, что причин объективного характера препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

            Статьей 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса охранника, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье, в т.ч. охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении.

            В силу ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенный в отзыве на заявление о том, что Обществом не нарушена часть 4, ч 5. статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» суд признаёт ошибочным исходя из следующего:

            Статьёй 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

             Таким образом, суд считает, что факт правонарушения доказан, вина Общества в его совершении установлена и подтверждается имеющимися в деле документами и его действия образуют объективную сторону части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ, вступившего в силу 13.08.2010) предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства.

            В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

            Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принимая во внимание то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской  области от 12.09.2013, по делу А06-5703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина