Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А57-427/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Размещение в границах полосы отвода железных дорог самовольных построек не отвечает принципу соответствия использования земель железнодорожного транспорта градостроительному законодательству.

Кроме того, пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц установлен запрет на размещение капитальных зданий и сооружений Временными пользователями в пределах полосы отвода.

Таким образом, Московская межрегиональная транспортная прокуратура является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обратиться с данным иском в защиту публичных прав.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно имеющемуся техническому паспорту спорного нежилого здания, дата его постройки 1988 год.

Однако согласно содержащейся в материалах дела апелляционной жалобе ИП Самохина В.Н., поданной им на заочное решение Аркадаского районного суда от 20.03.2012 в начале лета 1989 года спорное кафе пострадало от пожара, в 1995 ответчик заказал новый  паспорт земельного участка для строительства магазина на привокзальной площади г. Аркадак, размерами 5 на 5 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации Аркадаского района от 24.10.1995 № 471 было выдано разрешение на составление проектно-сметной документации на строительства магазина, архитектурно-планировочное задание № 205 от 1.11.1995 (л.д.63-64, т. 3).

Таким образом, здание магазина в том виде, в котором оно существует на настоящий момент, было построено после 1.01.1995, то есть был возведен новый объект капитального строительства без выдачи разрешения на строительство и без каких-либо иных доказательств осуществления строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а значит в данном случае подлежат применению нормы о самовольной постройке.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, ИП Самохин В.Н. не представил.

Из материалов дела видно, что строительство кафетерия осуществлено до 1989, впоследствии как пояснила представитель истца Самохина В.Н., последний произвел строительство магазина. Вместе с тем, указанный объект в эксплуатацию не вводился, акт приемки в эксплуатацию у истца отсутствует и уполномоченными органами не утверждался.

Из материалов дела видно и судом установлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся Самохину В.Н. для строительства нового объекта; ИП Самохиным В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, и доказательства, подтверждающие безопасность этой постройки.

Несмотря на то обстоятельство, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11), представитель истца подтвердил, что данное здание было им реконструировано (ранее был кафетерий, впоследующем-магазин), возведено здание магазина. Каких-либо доказательств, подтверждающих технические характеристики первоначального объекта и реконструированного в дальнейшем после 1995 года, суду не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено, разъяснено право на проведение экспертизы на предмет определения создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, а также на соответствие постройки градостроительным нормам.  Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к  выводу, что нежилое здание магазина «Самохин-хлеб» площадью 21,6 кв.м. и возвышенную крытую площадку перед магазином размерами 5,85 м. в длину и 4,63 м. в ширину, расположенную в г.Аркадак Саратовской области на Привокзальной площади ст.Аркадак на расстоянии 50 метров от железнодорожного вокзала, 20 метров от жилого дома №7 по ул.Привокзальной, 20 метров от водонапорной башни, возведено ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исковые требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Николаевича подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина  по иску в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля  2013 года по делу № А57-427/2013 в обжалуемой части отменить.

В отменной части исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Николаевича в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание магазина «Самохин-хлеб» площадью 21,6 кв.м. и возвышенную крытую площадку перед магазином размерами 5,85 м. в длину и 4,63 м. в ширину, расположенную в г. Аркадак Саратовской области на Привокзальной площади ст. Аркадак на расстоянии 50-ти метров от железнодорожного вокзала, 20-ти метров от жилого дома № 7 по ул. Привокзальной, 20-ти метров от водонапорной башни, на части земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 64:02:02 11 01:0001, ограниченной 13-тью точками со следующими геодезическими координатами:

точка1:Х – 50990.38 Y – 50408.22

точка2:Х – 50989.82 Y – 50409.83

точка3:Х – 50988.69 Y – 50409.44

точка4:Х – 50988.14 Y – 50411.04

точка5:Х – 50983.27 Y – 50409.36

точка6:Х – 50983.89 Y – 50407.57

точка7:Х – 50980.67 Y – 50406.46

точка8:Х – 50982.73 Y – 50400.50

точка9:Х – 50983.86 Y – 50400.89

точка10:Х – 50988.87 Y – 50402.62

точка11:Х – 50987.93 Y – 50405.36

точка12:Х – 50989.86 Y – 50406.03

точка13:Х – 50989.24 Y – 50407.83.

Обязать индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Николаевича освободить земельный участок, занимаемый магазином и возвышенной крытой площадкой, привести земельный участок в удовлетворительное санитарно-экологическое и техническое состояние, в том числе, путем вывоза строительного мусора, устранения последствий механического воздействия на земельный участок при постройке магазина.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей по иску.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                А.Ю. Никитин