Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-3245/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на п.13 вышеуказанного постановления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение применяется тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта (по данному спору) в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Только в этом случае при   обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяется правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке, а действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела (по данному конкретному спору) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Из определений  от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 26.07.2012 N ВАС-9876/11, от 03.07.2012 N ВАС-9876/11,  от 25.05.2012 N ВАС-9876/11,  по делу NА12-3245/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному обособленному спору не усматривается  возможность пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что «Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем  срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, правомерен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 установлено: «Гарантия от 26.10.2007, предоставленная ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» в качестве гаранта в пользу «ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си» в качестве Агента в отношении кредита, договор поручительства от 08.04.2010 между ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» и ООО «СпецСтальРесурс» заключены на заведомо невыгодных для последнего условиях, и их исполнение может повлечь отчуждение активов ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Заключение названных сделок исключительно в интересах аффилированных лиц, (заинтересованных лиц) в ущерб интересам ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» и его кредиторов, срок заключения сделки, а также убыточность этих сделок являются основаниями для признания их недействительными в соответствии с п.2ст.61.2 Закона о банкротстве, а также, в соответствии с п.2ст.10, ст.168 ГК РФ».

Таким образом, в любом случае «ВТБ Банк (Австрия) АГ» не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае отмены определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановлении Пленума ВАС РФ от 25.07.2013 года № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Гарантия от 26.10.2007 была признана недействительной не только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции  не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года  по делу №А12-3245/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года  по делу №А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова