Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-26282/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26282/12

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Акимова Ольга Евгеньевна по доверенности № 560 от 02.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Основа-Волга» Неженцев Дмитрий Давидович по доверенности № 166 от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу №А12-26282/2012 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Волга» (ИНН 3664112370, ОГРН 1113668026933)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

третьи лица:

Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Волга» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения №721-12 от 23 августа 2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. исковые требования ООО «Основа-Волга» удовлетворены. Пункты 1.1, 2.3, 2.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.8 указанного договора приняты редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. по делу №А12-26282/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Основа-Волга» по договору аренды от 17.11.2011 г. №10185 предоставлен земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 51 для строительства капитального объекта – гостиницы.

Для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком 24.02.2012 выданы истцу технические условия №18-Д, предусматривающие подключение гостиницы к водопроводной сети от водовода диаметром 500мм по ул. Рокоссовского и к канализационным сетям во внутриквартальный канализационный коллектор диаметром 250 мм во дворе жилого дома №18 по ул. Невская.

Предприятие направило в адрес истца договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения №721-12 от 23.08.2012 г., которым предусматривалась платность при подключении его стороны истца.

Истец не согласился с условиями указанного договора, предполагающими платный характер подключения, направил в адрес ответчика протокол разногласий. Стороны при заключении данного договора не пришли к соглашению об условиях договора по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 2.1., 2.2., 2.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7, 3.3.1.

Протокол согласования разногласий на протокол разногласий истцом не был подписан, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость увеличения потребляемой нагрузки подключаемого объекта. Суд урегулировал указанный договор на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, передача преддоговорного спора на рассмотрение суда возможна по соглашению сторон или при наличии условий, предусмотренных в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны передали разногласия на разрешение суда по обоюдному согласию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по спорным пунктам исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (далее правила №83).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу подпункта "г" пункта 12 Правил N360 размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к числу существенных условий договора о подключении.

Порядок определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжение, установлен в подпунктах 1 и 2 пункта 14 Правил N360.

Исходя из пункта 14 Правил N360, размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Расчет платы производится на основании утвержденного тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

В силу подпункта 3 пункта 14 Правил N360, пункта 11 Правил №83 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 N41/1288 утверждена инвестиционная программа МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011-2015 годы.

Исследовав и оценив условия инвестиционной программы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011-2015 годы, судом сделан вывод, что указанной инвестиционной программой не предусмотрены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подключается объект истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. В судебном заседании 07 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприятием согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Как установлено материалами дела, одним из спорных условий договора №721-12 от 23 августа 2012 г. является условие о плате за подключение. Возник вопрос о необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности систем инженерно-технического обеспечения.

Для определения необходимости проведения мероприятий по повышению пропускной способности и (или) производственной мощности указанных сетей для подключения указанного выше объекта истца судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Институт Волгоградгражданпроект».

Возможность установления данного факта экспертным путем подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 г. по делу №А46-5799/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 г. по делу №А46-16149/2009).

Экспертным заключением от 15.10.2013 г. сделан вывод, что при подключении указанного объекта истца необходимо проведение мероприятий по повышению пропускной способности и производственной мощности сетей инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых предприятием.

Экспертами указано, что существующие сети, к которым подключается строящееся здание гостиницы, построены в 60-е годы 20 века. Диаметры существующих сетей выбраны с учетом развития города. Гостиница запроектирована на территории малоэтажной застройки г. Волгограда, на территории которой не предполагалось строительство многоэтажных зданий без развития и реконструкции инженерной инфраструктуры.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, эксперты пришли к выводу, что при разработке схемы водоснабжения ПДП сети должны быть кольцевыми согласно СНиП 2.04.02.-84* п. 8.5 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Водовод диаметром 500 мм, проходящий по ул. Рокоссовского, и водовод диаметром 500 мм внутри квартала по ул. Невская не закольцованы и являются тупиковыми. Водовод диаметром 500 мм снабжается водой от водопроводных очистных сооружений, расположенных в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, реконструкция которых включена в инвестиционную программу (п.2). Максимальный расход и режим работы гостиницы совпадает с максимальной нагрузкой по жилому фонду, то есть ведет к увеличению нагрузки на очистные сооружения. Расширение и реконструкция канализационно-очистных сетей включены в инвестиционную программу (п.1).

Как указывают эксперты, в соответствии со справкой по объемам выданных технических условий и построенных объектов, нагрузка на водопроводные и канализационные сети и сооружения увеличилась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Не приглашение экспертами представителя истца для проведения экспертизы по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не является нарушением, которое влечет к исключению экспертного заключения из числа доказательств.

Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 15.10.2013