Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-19561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергоснабжения № 7033241/13 от 28.01.2013, а именно, ведомости показаний СКУЭ за январь - июнь 2013 г. о показании счетчиков, расходе энергии и мощности, счет – фактуры, акт приема – передачи  на сумму 266 419 руб. 53 коп.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к оказанным услугам в ходе их поставки ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за спорный период на общую сумму 266 419 руб. 53 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию, однако оплату за неё не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции в представленный в определении о принятии срок доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 266 419 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал сумму основного долга 266 419 руб. 53 коп.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 7 043 руб. 84 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судебной коллегией проверен, расчет выполненный истцом является верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  поскольку договором энергоснабжения № 7033241/13 не установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом неверно произведен расчет процентов, требования в данной части в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

Отсутствие в договоре условий о договорной неустойке не препятствует истцу воспользоваться своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ему статьей 395 ГК РФ.

Довод Управления о наличии специального порядка оплаты товаров, работ и услуг территориальными органами федеральных органов исполнительной власти был предметом оценки суда первой инстанции.  Оснований переоценивать данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что с Управления в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Управление как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят не в пользу государственного органа, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-19561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  С. А. Жаткина