Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А57-6985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и том же объекте, а указанные разночтения относительно адреса объекта являются ошибочными.

При этом, сам по себе факт ошибочного указания адреса не свидетельствует о том, что проверка приборов учета была проведена на ином объекте.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 29.08.2013 № 954, представитель ОАО «Волгодизельаппарат» указывает, что  другого объекта недвижимости в г. Балаково у ответчика нет, в связи с чем, речь идет об одном и том же здании. Адрес объекта – Рабочая, 63, был записан со слов работников ответчика.

Заявитель жалобы также указывает на то, что энергопотребление по ТП-41 производилось ИП Локтевым И.Н., который оплачивал потребленную электроэнергию ИП Скудину А.А., являющемуся субабонентом основного абонента по ТП-41 ОАО «Сельхозтехника», в подтверждении чего ссылается на  договор аренды нежилых помещений от 06.12.2010, товарные чеки на оплату электроэнергии ИП Скудину А.А..

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, поскольку договорных отношений с сетевой организацией либо транзитными потребителями ответчик не имеет.

Относительно доводов ОАО «Волгодизельаппарат» о том, что в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 55 от 29.01.2013 не указаны трансформаторы тока и напряжения, а также дата предыдущей проверки, следует отметить, что положения п. 193 Правил № 442 не требуют обязательного указания в акте трансформаторов тока и напряжения. Что касается даты предыдущей проверки – 07.11.2008, то она указана в расчете количества неучтенного потребления электроэнергии, являющемся приложением к акту.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» сентября 2013 года по делу № А57-6985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 О.В. Лыткина