Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А57-9722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений.

   Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по контрактам № 45/12/Т от 11.01.2012 и № 45/13/Т от 18.01.2013 на общую сумму 202 360 рублей 18 копеек является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки по контракту № 45/12/Т от 11.01.2012  за период декабрь 2012 года  в размере 44 968 рублей 93 копеек, задолженность по контракту на оказание услуг по подаче тепловой энергии № 45/13/Т от 18.01.2013  за период январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года в размере 157 391 рубля 25 копеек, соразмерен нарушенному праву.   

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счёл его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, правильно рассчитана истцом, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в виду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильности представленного расчета суммы задолженности по контрактам за спорные периоды не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Согласно  частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств недостоверности произведенного истцом расчета задолженности и пени не заявлял, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал на проведение экспертизы по делу при рассмотрении апелляционной жалобы, однако ходатайство о её проведении в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял, мотивов, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

   В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

   Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

   При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-9722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Капелька» с. Булгаковка Воскресенского района Саратовской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак