Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А57-24841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24841/2012

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» на решение арбитражного суда Саратовской области от  22 августа 2013 года по делу  № А57-24841/2012, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению муниципального учреждения культуры «Дом Досуга п.Расково», Саратовская область, п. Расково (ИНН 6432003232, ОГРН 1066432030356),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 6453109159, ОГРН 110645001225),

о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения культуры «Дом Досуга п. Расково» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» – директора Козлова В.Ю., заместителя директора Минеевой С.С., представителя Ильичевой А.С. по доверенности от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры «Дом Досуга п. Расково» Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – МУК «ДД  п.Расково», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ООО «Ризалит», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика устранить недостатки, возникшие в результате выполнения работ по муниципальному контракту №4 от 07.09.2012, а именно:

- присоединить радиаторы отопления к трубопроводу отопления;

- привести диаметр отверстий в стенах МУК «ДД п. Расково» в местах прокладки трубопровода отопления в соответствие с техническим заданием к муниципальному контракту №4 от 07.09.2012, т.е. д = 60 мм;

- опрессовать радиаторы отопления (провести гидравлические испытания).

От требований устранить протечки в трубопроводе, расположенном в комнате медпункта и в костюмерной комнате, истец отказался, в этой части производство по делу прекращено.

Решением от  22 августа 2013 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» устранить недостатки, возникшие в результате выполнения работ по муниципальному контракту №4 от 07.09.2012, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: присоединить радиаторы отопления к трубопроводу отопления; привести диаметр отверстий в стенах МУК «ДД п. Расково» в местах прокладки трубопровода отопления в соответствие с техническим заданием к муниципальному контракту №4 от 07.09.2012, т.е. д = 60 мм; опрессовать радиаторы отопления (провести гидравлические испытания). С ООО «Ризалит» в пользу МУК «ДД п. Расково» судом взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35560 руб. В части требований об устранении протечки в трубопроводе, расположенном в комнате медпункта и в костюмерной комнате, производство по делу прекращено.

ООО «Ризалит» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: гидравлические испытания в рамках исполнения заключенного контракта были проведены, радиаторы отопления имеют сертификат соответствия и технический паспорт, которыми подтверждается факт проведения опрессовки заводом-изготовителем, требование провести работы сверх установленных контрактом незаконно. По мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на акте осмотра системы отопления от 01.11.2012, о котором директор общества узнал из решения суда. Также апеллянт указывает, что опрессовка проведена, претензий к обществу администратор учреждения не имеет, что подтверждается аудиозаписью. Таким образом, ответчик считает, что выполнил работы в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части прекращения производства по делу ответчиком не заявлено. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу МУК «ДД п. Расково» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что доводы жалобы опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт №4, в соответствие с условиями которого, ответчик обязался выполнить для истца работы по устройству отопления в МУК «Дом Досуга п. Расково» в 2012 году за средства бюджета Расковского муниципального образования в объеме, указанном с техническом задании (приложение № 1), в сроки, установленные графиком работ.

Цена контракта составляет 290000 руб.

Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта, с возможностью досрочного выполнения всех стадий работ, входящих в комплекс.

Ответчик приступил к выполнению работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

20.09.2012 ответчик предъявил к подписанию акт выполненных работ № 1 от 20.09.2012, считая, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, им был выполнен.

С целью проверки выполненных ответчиком работ истец произвел осмотр объекта МУК «Дом Досуга п. Расково», о чем составлен акт от 03.10.2012. В результате осмотра системы отопления были установлены следующие недостатки:

- не установлены 4 алюминиевых радиатора;

- в местах сварки швов имеются протечки воды;

- соединение подающей трубы к радиаторам не осуществлено;

- не произведено гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления.

Актом осмотра системы отопления от 01.11.2012 с участием директора ООО «Ризалит» Козлова В.Ю. было установлено:

- радиаторы отопления не присоединены к трубопроводу отопления;

- в трубопроводе расположенном в комнате медпункта и в костюмерной комнате имеются протечки;

- в метах пробивки отверстий для прокладки трубопровода развалены стены;

- радиаторы отопления не опрессованы.

От подписи акта представитель ответчика отказался.

Учитывая данные обстоятельства, истец отказался подписывать акт приемки выполненных работ № 1 от 20.09.2012 и направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2012 с требованием устранить установленные недостатки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключённому муниципальному контракту № 4 от 07 сентября 2012 года по неустранению к установленному сроку всех обнаруженных недостатков выполненных работ, при этом руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик (ответчик) не подписал акт приемки выполненных работ № 1 от 20.09.2012, поскольку работы, выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме. О данных недостатках истец сообщил ответчику, однако ответчик (подрядчик) не устранил недостатки работ.

Согласно  пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу №А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 №Ф10-4700/08/1,2 по делу №А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу №А82-1234/2009-7).

Заключением эксперта ООО «АВК-Эксперт» Сурнина Аркадия Анатольевича от 04.07.2013 установлено следующее.

В соответствии с ГЭСН 18-03-001-02 составом работ по установке радиаторов отопления предусмотрено присоединение их к трубопроводам отопления. Для проведения гидравлических испытаний требуется присоединение радиаторов отопления к трубопроводу. Проведение гидравлических испытаний без присоединения радиаторов отопления к трубопроводу отопления невозможно. Работы по пробивке отверстий количественно выполнены в необходимом объеме. Но при этом размеры отверстий не соответствуют требуемым, предусмотренным контрактом № 4 от 07.09.2012, т.е. д = 60мм (фактически выполнены значительно большего размера). На момент проведения экспертизы соблюдение параметров качества корректно установить невозможно, поскольку работы по устройству системы отопления фактически не завершены. Разрушение стен «ДД п. Расково» в местах пробивки отверстий не является следствием ненадлежащим образом выполненных работ по пробивке отверстий в стенах.

Представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что работы, связанные с присоединением радиаторов к трубопроводу, являются дополнительными работами, не предусмотренными техническим заданием к контракту  и  требуют использования дополнительных материалов, не заложенных в цену контракта.

В данном споре цена контракта является твердой.

На основании положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик