Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А57-24841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Однако истец не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. В этой связи риск возможных неблагоприятных последствий полностью ложится на подрядчика, то есть ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком полного объема работ, предусмотренных контрактом № 4 от 07.09.2012, в связи с чем исковые требования об устранении ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ являются законными и обоснованными. 

Доводы апеллянта о том, что гидравлические испытания в рамках исполнения заключенного контракта были проведены ответчиком, радиаторы отопления имеют сертификат соответствия и технический паспорт, которыми подтверждается факт проведения опрессовки заводом-изготовителем, требование провести работы сверх установленных контрактом незаконно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие выводам эксперта и собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому ответчик, взяв на себя определенные обязательства по заключенному государственному контракту, должен был принять все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств по такому контракту, а в случае невозможности исполнения таких обязательств по объективным причинам, согласовать со всеми заинтересованными лицами необходимые изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что  вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на акте осмотра системы отопления от 01.11.2012, о котором директор общества узнал из решения суда, является несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, однако предусмотренными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Более того, сведения, содержащиеся в акте осмотра системы отопления от 01.11.2012, также подтверждены заключением эксперта, подтверждающим факт о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ. Представители ответчика суду апелляционной инстанции подтвердили, что частично устранили  указанные в акте нарушения.

Довод о том, что опрессовка проведена, претензий к обществу администратор учреждения не имеет, что подтверждается аудиозаписью, отклоняется апелляционным судом, поскольку аудиозапись по вопросу опрессовки в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об устранении ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных работ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ризалит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от  22 августа 2013 года по делу  № А57-24841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова