Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-21535/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

и ремонту общего имущества между ООО «УК «ЖилКомХоз» и администрацией Волгограда, являющейся собственником нежилого помещения по адресу г.Волгоград, ул.Дзержинского, д.19, судами трех инстанций также установлена обоснованность  расчета стоимости оказанных услуг для собственников нежилых помещений по указанному адресу из расчета  до 31 мая 2011 года 11,22 руб за 1 кв.м, а в с 01.06.2011 – 12.90 руб. за кв.м.

Поскольку разный подход к определению стоимости оказанных услуг  в отношении  собственников нежилых помещений одного многоквартирного дома недопустим, суд апелляционной инстанции отвергает довод ООО «Гарант» о необходимости применения ко всему спорному периоду  тарифа, установленного   при проведении конкурса  по отбору управляющей организации от 10 августа 2009 года в размере 09 рублей 79 копеек.

Довод ООО «УК «ЖилКомХоз», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности решения суда в части прекращения производства по делу является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу № А12-2803/2011 в иске отказано, поскольку факт наличия задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 и производит расчет процентов с 11.02.2011.

Таким образом, прекращая производство по делу в этой части иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности за период времени с 01.01.2011 по 31.01.2011 и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за этот период времени, уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-2803/2011.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, выраженного в неоплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в сумме 196951 руб. 08 коп.

Однако при повторном рассмотрении иска  по данному делу  на день принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчиком частично была погашена.

Исследовав и оценив материалы дела, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела платёжные поручения: №243 от 08.10.2012 на сумму 35000 рублей, № 244 от  09.10.2012 на сумму 30000 рублей, № 97 от 09.04.2013 на сумму 50000 рублей, № 128 от 15.05.2013 на сумму 50000 рублей, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах трёх инстанций, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 165000 рублей. На день принятия оспариваемого решения суд первой инстанции указанными платежными документами располагал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖилКомХоз» указало, что денежные средства, поступившие по  платёжным поручениям №243 от 08.10.2012 -  35000 рублей и № 244 от  09.10.2012 - 30000 рублей были зачтены в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды.

Данные довод истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу  от 15.06.2011 по делу № А12-2803/2011 в иске ООО «ЖилКомХоз» отказано, поскольку факт задолженности за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.

Таким образом, доказательства наличия задолженности за период, предшествующий спорному, нет.

Вместе с тем, в  платежных поручениях №243 от 08.10.2012 и № 244 от  09.10.2012 в назначении платежа указано «оплата  по Постановлению  Администрации г.Волгограда №1046 от 29.04.2011 за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома по ул.Дзержинского №19».

Ссылка плательщика   на Постановление  Администрации г.Волгограда №1046 от 29.04.2011, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 11.22 руб. за 1 кв.м свидетельствует о  его намерении произвести плату за период  следующий за датой принятия указанного постановления, то есть после 29.04.2011 и, следовательно, истец не имел права  зачитывать 65 000 рублей, в счет погашения задолженности, возникшей в предшествующий период.

Кроме того, представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что  после принятия  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановления от 22.01.2013, с учетом того, что оно вступило в силу со дня его принятия, но до принятия  судом кассационной инстанции постановления от 25.04.2013, отменившим акты судов первой и апелляционной инстанции,  27 марта 2013 года ООО «ЖилКомХоз» и ООО «Гарант», во исполнение вступивших в силу  по делу №А12-21535/12 судебных актов, подписано соглашение №393  о предоставлении  рассрочки погашения задолженности.  Соглашение представлено в материалы дела.

Исполняя условия данного соглашения, платежными поручениями №97  от 09.04.2013 и от 15.05.2013, ответчик перечислил в адрес истца 100 000 рублей.

Таким образом, на день вынесения решения от 29.07.2013   ответчиком была погашена задолженность в сумме 165 000 рублей и основания для взыскания указанной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали. Долг ответчика составил 31951,09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая оплату ответчиком в период рассмотрения спора в трёх судебных инстанциях задолженности в общей сумме 165000 рублей, судебная коллегия считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения у ответчика в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06.05.2013 по делу № 2-3173/2913, которым  признан недействующим абз.1 п.1  постановления администрации Волгограда от 31 мая 2012 года № 1544, устанавливающий тариф  в размере и 14.45 руб. за 1 кв.м, не свидетельствует о необоснованности применения данного тарифа истцом при расчете задолженности в период, предшествовавший принятию указанного решения. Центральный районный суд г.Волгограда  в указанном решении признал частично  недействующим данный нормативно-правовой акт со дня вступления  решения суда в законную силу. 

Возражая против объема оказанных услуг, а, следовательно, и стоимости,   податель жалобы ссылается, на то, что он сам в штате общества  содержит дворника и в спорный период заключал договоры на вывоз ТБО.

Факт  заключения договоров с организациями, вывозящими ТБО ответчика, а также наличие личного дворника, не освобождает  ООО «Гарант» от обязанности  оплатить указанные услуги управлявляющей организации.

Согласно подпунктам «д» и «ж»  пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;  сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Указанные услуги  что  является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).

То обстоятельство, что ООО «Гарант» заключило самостоятельные договоры на те же виды услуг, является субъективным правом истца, но не освобождает его от обязанности нести расходы по выполнению тех же видов работ в интересах всего многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга  по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, подлежит удовлетворению судом на сумму 31951,09 руб.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку задолженность в общей сумме 165000 рублей была погашена в период рассмотрения спора, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2013 года по делу № А12-21535/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» основной долг в размере 31951,09 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1588 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова