Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-11172/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11172/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» », г. Волгоград (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу №  А12-11172/2013, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский», г. Волгоград (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее - ООО «Управдом Кировский», ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.02.2013 № 5011753/13.

В последующем истец заявлением от 27.06.2013 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил   первоначальный   предмет   иска   на   требование   об   урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 № 5011753/13.

На момент обращения истца с данным заявлением у сторон имелись разногласия по условию о том, с какого момента считать договор ресурсоснабжения № 5011753/13 заключенным, так как ответчик в протоколе разногласий от 05.06.2013 просил указать в договоре, что он считается подписанным с 01.05.2013 (то есть задним числом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 заявление истца об изменении предмета иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года разногласия по договору ресурсоснабжения от 01.02.2013 № 5011753/13. урегулированы, исковые требования  ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично. Суд решил пункт 2.1.7 в раздел 2 договора от 01.02.2013 № 5011753/13 не включать. С ООО «Управдом Кировский» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины             в размере 4 000 руб.

ООО «Управдом Кировский», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворённым  требованиям, считает, что поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу ответчика, за исключением включения пункта 2.1.7 в раздел 2 договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 № 5011753/13, то отнесение судебных расходов по настоящему делу только на ответчика необоснованно.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представило.

Представители ООО «Управдом Кировский», ОАО «Волгоградэнергосбыт»в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

 В судебном заседании, открытом 12 ноября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 ноября 2013 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, без участия представителей сторон.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Управдом Кировский» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ОАО «Волгоградэнергосбыт»  до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Управдом Кировский» о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.02.2013                     № 5011753/13.

В последующем истец заявлением от 27.06.2013 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил   первоначальный   предмет   иска   и просил урегулировать разногласия, возникшие между ОАО «Волгоградэнергосбыт» ООО «Управдом Кировский» при заключении договора ресурсоснабжения № 5011753/13 от 01.02.2013, путем принятия пунктов в согласованной редакции договора, оформленной в приложенной к заявлению таблице (т.2, л.д. 143-144).

Изучением согласованной сторонами редакции спорных пунктов договора, изложенных в данной таблице, судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия между ОАО «Волгоградэнергосбыт» ООО «Управдом Кировский» при заключении договора ресурсоснабжения № 5011753/13 от 01.02.2013 возникли относительно редакции абзаца 2 пункта 2.1., абзаца 1 пункта 2.3.10 и даты подписания спорного договора.

На дату разрешения спора стороны добровольно урегулировали ранее возникшие разногласия, что объективно подтверждается представленными в материалы дела протоколами урегулирования разногласий подписанными сторонами и скреплёнными печатями юридических лиц.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны заявили, что возникло ещё одно неурегулированное условие, которое ответчик в протоколе разногласий от 15.08.2013 просит включить в договор, а именно - раздел 2 договора ресурсоснабжения № 5011753/13 от 01.02.2013 «Права и обязанности сторон» дополнить пунктом 2.1.7 следующего содержания: «Возложить расходы на оказание информационно-вычислительных услуг по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги - электроэнергия на гарантирующего поставщика».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года разногласия по договору ресурсоснабжения от 01.02.2013 № 5011753/13 урегулированы, суд отказал во включении пункта 2.1.7 в раздел 2 договора от 01.02.2013  № 5011753/13, в связи с чем счёл, что исковые требования  ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично.

Между тем, как усматривается из протокола урегулирования разногласий от 19.08.2013 (т.3, л.д. 31) разногласия между ОАО «Волгоградэнергосбыт» ООО «Управдом Кировский» относительно редакции абзаца 2 пункта 2.1., абзаца 1 пункта 2.3.10 и даты подписания спорного договора ресурсоснабжения                              № 5011753/13 от 01.02.2013 урегулированы до вынесения судебного акта по настоящему делу и приняты в редакции ответчика.

Кроме того, относительно включения пункта 2.1.7 в раздел 2 договора от 01.02.2013  № 5011753/13, в протоколе урегулирования разногласий от 19.08.2013  указано «В редакции договора», то есть фактически данная формулировка позволяет делать вывод, что стороны урегулировали и это разногласие при заключении спорного договора.

Таким образом, по сути, судебный акт по настоящему спору принят в пользу ответчика.

Кроме того, пункт 2.1.7 договора не был изначально предметом спора, послужившим основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом путём зачёта в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 14,15).

Поскольку фактически решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, так как спорные пункты договора урегулированы сторонами в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы путём из возложения на ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по настоящему делу подлежит отмене.

ООО «Управдом Кировский» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена. Общество было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу № А12-11172/2013 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак