Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-8703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривался. В момент выявления нарушения транспортным средством управлял Дубинин В.И.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы причиненного вреда не представлено, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 184010,80 рублей, а суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик, управлявший транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, 19.04.2010 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильной дороге федерального значения Тюмень-Омск с превышением допустимых осевых нагрузок.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги" по федеральной дороге, установленного сотрудниками Управления и подтвержденного  актом №8 от 19.04.2010.

Оснований  не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

 Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Доводы подателя о том, что в акте №8 от 19.04.2010 не указан маршрут движения транспортного средства и истцом не представлено доказательств, что ответчик следовал маршрутом, использованным истцом в расчете суммы вреда, не состоятельны по следующим основаниям.

В пункте 6 акта №8 от 19.04.2010 указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 589 км федеральной автомобильной дороги, Тюмень-Омск.

Из указанного акта следует, что Дубинин В.В., как лицо, осуществляющее перевозку,  отказался от объяснения, подписания акта и от контрольного взвешивания, о чем свидетельствуют подписи свидетелей (т.1 л.д.15).

Поскольку акт подписан свидетелями с указанием их фамилии, имени и отчества, адресов места жительства, у суда не возникает сомнений в том, что акт составлялся в присутствии свидетелей и, следовательно, ими удостоверены содержащиеся в акте сведения полностью.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что истец не указал в акте правильные значения допустимых осевых нагрузок, факт превышения предельных допустимых осевых нагрузок не доказан, что свидетельство о поверке весов представлено на одно средство измерения, а замер производился иным средством измерения, подлежат отклонению, поскольку Дубининым  В.В. замечаний к акту N 8 от 19.04.2010 не указано; измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке  с датой поверки 29.09.2009, о чем также имеется отметка в акте.

Кроме того, ошибочное приложение к исковому материалу свидетельства о поверке иных весов не  умаляет  доказательственного значения  акта.

Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что  на спорный период действовала иная редакция правовых актов, также отклоняется как несостоятельный.

 Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, нанесенного ответчиком в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Расчет истцом произведен в соответствии с нормативными актами, действовавшими на спорный период, что усматривается из самого расчета.

Расчет истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Размер вреда был исчислен в соответствии с  таблицей 2  Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, по второму столбцу:

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых

осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства

--------------------------T------------------T-----------------------------

   Превышение предельно   ¦   Размер вреда   ¦   Размер вреда в период

     допустимых осевых    ¦(рублей на 100 км)¦  временных ограничений в

      нагрузок на ось     ¦                  ¦  связи с неблагоприятными

  транспортного средства  ¦                  ¦  природно-климатическими

        (процентов)       ¦                  ¦условиями (рублей на 100 км)

--------------------------+------------------+-----------------------------

 До 10                              925                   5260

 Свыше 10 до 20                    1120                   7710

 Свыше 20 до 30                    2000                  10960

 Свыше 30 до 40                    3125                  15190

 Свыше 40 до 50                    4105                  21260

 Свыше 50 до 60                    5215                  27330

 Свыше 60                              по отдельному расчету <*>

Другое определение понятия тяжеловесного груза и устанавливающими иные параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности было дано  в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, действующих с 25 июля 2011 года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272

Из акта N 8 от 19.04.2010  следует, что допустимая масса автомобиля составляет 38,0 тонн, фактическая 33,40 тонн. Осевые нагрузки допустимые, с учетом погрешности: 1-я ось - 6,8 тонн,  2-я –6,8; 3-я- 4,8; 4-я- 4,8; 5-я -4,8;

фактические нагрузки: 1-я ось - 6,9 тонн,  2-я –9,55; 3-я- 5,3; 4-я- 5,9; 5-я -5,75; при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у перевозчика в период ограничений  не имелось.

Таким образом, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Приказом Росавтодора от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.03.2010 N 16544)  были установлены  предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков (приложением 2 к Приказу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как ответчик ссылается на  осевые нагрузки, действующие в обычное время, а истец применял нагрузки, действующие в период временных ограничений.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Довод  подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о поверке прибора, которым производилось взвешивание транспортного средства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, являющегося приложением N 3 к Распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающие груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательным при определении весовых параметров.

Как усматривается из Акта от 19.04.2010 N8 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось превышение массы было зафиксировано на весах марки СДК. А- 01" N70 (дата поверки 29.09.2009) и Дубинин В.И. не выразил своего несогласия с показаниями весов. В Акте отражено, что Дубинин В.И.  от объяснений, контрольного взвешивания и подписи отказался.

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта от 19.04.2010 N8, ответчик имел возможность представить свои возражения на Акт, а не сделав этого не вправе ссылаться на недостоверность содержащихся в акте сведений. Содержание Акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Оснований для проведения контрольного взвешивания, которое осуществляется лишь при наличии разногласий и соответствующей отметки в Акте взвешивания, не имелось.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в части несогласия с выводами суда первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу №А12-8703/2013 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской