Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-10216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10216/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Мандрикова А.В., действующего по доверенности от 29.12.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» Кудинова Ю.Б., действующего по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-10216/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, Волгоградская область, Жирновский район, с. Бутырки, ул. Производственная, д. 1, ОГРН 1063453000930, ИНН 3407010657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительным решения № 09-13/4086 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ООО «АЙТАКС-Молоко», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИНФС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 09-13/4086 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции № 09-13/4086 от 01.08.2012 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «АЙТАКС-Молоко» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 ООО «АЙТАКС-Молоко» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 12 305 035 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой принято решение от 06.02.2012 № 09-15/5 о возмещении НДС в сумме 12 173 951 руб.

20.02.2012 ООО «АЙТАКС-Молоко» представлена повторная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 5 400 237 руб. Уменьшение суммы возмещения на 6 904 798 руб. связано с исключением части налоговых вычетов, относящихся к периодам 2007-2008 годов. Также обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года.

29.02.2012 налогоплательщиком вновь представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка № 3), в соответствии с которой налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 6 617 751 руб., общая сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, исчислена обществом в размере 5 232 742 руб., а также повторная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, была исчислена налогоплательщиком в размере 7 589 243 руб.

19.04.2013 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области поступило письмо ООО «АЙТАКС-Молоко» об отзыве поданных 20.02.2012 и 29.02.2012 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года, за 3 квартал 2009 года, поскольку их подача была вызвана технической ошибкой и не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (т. 1, л.д. 113).

Кроме того, в данном письме общество просило налоговый орган учитывать для целей налогообложения уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, поданную 21.10.2011, а также первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, поданную 20.10.2009.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, поданной 29.02.2012, по результатам которой принято решение № 09-13/4086 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, заявленная обществом к возмещения из бюджета, уменьшена на 7 072 595,23 руб. и составила 516 648 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.01.2013 № 19 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «АЙТАКС-Молоко», полагая, что решение инспекции от № 09-13/4086 от 01.08.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения камеральной налоговой проверки отозванной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года и вынесения по ее результатам оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данных пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию установлена только в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций 20.02.2012, 29.02.2012 в материалах дела отсутствуют.

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что подача обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, которые впоследствии были признаны налогоплательщиком ошибочно поданными и отозваны письмом от 19.04.2013, в отсутствие законодательно закрепленного запрета на отзыв ранее поданных ошибочных деклараций, не может служить основанием для проведения инспекцией камеральной налоговой проверки данных деклараций и вынесения соответствующего решения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

По смыслу закона в основе налоговой декларации лежит волеизъявление налогоплательщика на представление налоговому органу соответствующих сведений о своей налоговой обязанности. При этом закон не ограничивает ни содержание такого волеизъявления (налогоплательщик волен указать в декларации любые, в том числе и недостоверные налоговые данные), ни возможность распоряжения своим волеизъявлением путём его аннулирования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совершение налогоплательщиками таких действий как заявление о недостоверности сведений, содержащихся в поданных уточненных декларациях, и отзыв таких налоговых деклараций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу № А56-43262/2010 и в другой судебной практике судов того же уровня.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, принятым по итогам камеральной налоговой проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, поданной 21.10.2011, признано право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 12 173 951 руб., нарушений обществом законодательства о налогах и сборах не установлено.

При этом налогоплательщиком в указанной декларации за 3 квартал 2011 года были отражены налоговые вычеты, впоследствии заявленные обществом в отозванных уточненных декларациях по НДС за 3 квартал 2009 года, поданных 20.02.2012 и 29.02.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение УФНС России по Волгоградской области № 3 от 06.03.2012, которым отменено указанное решение инспекции, признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу № А12-26044/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013.

Соответственно, вышестоящим налоговым органом не доказана неправомерность заявления ООО «АЙТАКС-Молоко» к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 173 951 руб., а также необоснованность решения инспекции о возмещении налога в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИНФС России № 3 по Волгоградской области № 09-13/4086 от 01.08.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-10216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова