Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-15191/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15191/11

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года, по делу №  А57-15191/2011, судья М.А. Волкова,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» г. Саратов ОГРН 1026402199020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» г. Уфа ОГРН 1027739021914 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 рублей;

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ОГРН 1027739021914 г. Уфа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» г. Саратова ОГРН 1026402199020 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 194.297,72 рублей.

при участии в заседании:

от истца – Шевкунова Наталия Александровна, по доверенности от 06.02.2013 года,

от ответчиков – Мельников Максим Александрович, по доверенности от 30.08.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью   «Лизинговая компания УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» также обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» судебных расходов   в размере 194.297,72 рублей.

Определением от 28 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15191/2013 с общества с ограниченной ответственностью   «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ОГРН 1027739021914 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 211.625 рублей, в остальной части, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроммаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44.144 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные в пользу истца судебные издержки чрезмерными и завышенными, так как представительство по ведению дела не представляло большой сложности и оценивается в регионе в меньшем размере согласно представленным в материалы дела прайс-листам на аналогичны услуги представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу № А57-15191/2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.12.2012 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 года,  исковые требования  Общества с  ограниченной  ответственностью «Стройпроммаркет» г. Саратова, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», город Москва в лице филиала «Саратовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» взыскано неосновательное обогащение в размере 1.409.111 рублей, в том числе 511.294 рубля неучтенная часть аванса, 42.269 рублей переплата по текущим лизинговым платежам, выкупная стоимость 855.548 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278.065 рублей за период с 12.12.2009г. по 01.06.2012г.; расходы по оплате экспертизы 20.000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», город Саратов в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 9.123, 20 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 22.756,16 рублей, государственная пошлина в размере 10.801, 08 рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана судом с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице филиала «Саратовский» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 29.871,76 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью   «Лизинговая компания УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 рублей;

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» судебных расходов   в размере 194.297,72 рублей.

Суд первой инстанции, взыскал часть заявленных судебных расходов, при этом счел их документально подтвержденными, размер заявленных сумм соответствующим характеру спора и уровню цен на аналогичные услуги в регионе. Суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и обоснованности заявленных к возмещению расходов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов судом 1 инстанции не было установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях на то обстоятельство, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть разумные фактические затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Для защиты своих прав, ООО «Стройпроммаркет» заключило договор на оказание юридических услуг № 1009/1 от 10.09.2011 года с ИП Жуламановым Д.М. перечень предоставляемых услуг определен в вышеуказанном договоре по всем трем инстанциям.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению командировочные расходы по поездке в кассационную инстанцию, по найму жилья, камеры хранения, на приобретение железнодорожных билетов (Саратов-Казань-Саратов), расходы по страхованию пассажиров, суточные.

Сторонами по договору предусмотрены расходы по представлению интересов в первой инстанции – 150.000 рублей. во второй инстанции - 50.000 рублей, в третьей инстанции – 40.000 рублей. компенсация командировочных расходов в соответствии с п.2.2 Договора на оказание юридических услуг № 1009/1 от 10.09.2011 года – 10.000 рублей.

В качестве доказательств заявителем приложены копия договора, акт выполненных работ, счета, платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услугах (том№8 л.д. 123-130).

Для защиты своих прав, ответчик ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (истец по встречным искам) - также понес судебные расходы в рамках дела №А57- 15191/2011,     что     подтверждается     материалами     дела:     командировочными

удостоверениями, (в количестве 16 штук) проездными документами (билеты, посадочные талоны), счетами, чеками по оплате, квитанциями (том 8 л.д.144-193)

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, продолжительность судебного разбирательства по делу,  обоснованно посчитал возможным  взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» понесенные ООО «Стройпроммаркет» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела, и расходы на оплату расходов связанных с проездом и проживанием в г. Казань пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Участие представителя в судебных заседаниях по делу, а также факт