Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-16751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16751/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу   №А12-16751/2013 (судья Н.И.Прудникова)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «НИПК «Электрон» (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500, г. Санкт-Петербург)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861,400005, г. Волгоград,            пр. Ленина, д.54)

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от ответчиков – Поздяков Николай Викторович, по доверенности от 30.08.2013 года № 8/13,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «НИПК «Электрон»    (далее - ЗАО «НИПК «Электрон», ответчик) о взыскании 431329,32  руб. неустойки за  период  с  03.10.2012  по  24.12.2012  в  связи  с несвоевременным исполнением обязательств.

Решением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16751/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в дело документы свидетельствуют о готовности помещений под установку оборудования в сроки, установленные контрактами, однако Ответчиком обязательства своевременно не исполнены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 03.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2011.18921.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 20.07.2012 № 2350.2ЭА и подписан сторонами 30.08.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка и ввод в эксплуатацию компьютерного томографа 16 срезов, закупаемого в рамках реализации целевой программы  «Предупреждении и борьба с социально значимыми заболеваниями 2009-2012 годы.

Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов (п.1.3.1 контракта).

Приложение № 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 18.897.232 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счет поставщика  по  адресам          получателя            ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Акт ввода в эксплуатацию товара между ЗАО ТД "НИПК «Электрон»" и получателем ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» подписан 24.12.2012.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании раздела 8 контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, исходил из недоказанности наступления необходимых условий для поставки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и, как следствие, отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения спорных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд находит правильным данные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Закон Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит специальную правовую норму - пункт 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из акта приема передачи медицинское оборудование поставлено ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пределах срока установленного п. 4.1 контракта 29.09.2012.

Предусмотренное договором оборудование принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Согласно письму Минздрава Волгоградской области № 10-10/1-8189 от 02.10.2012 помещения ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" не готовы. Контракт на ремонт помещений ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" будет заключен только 15.10.2010 срок исполнения работ по ремонту 45 календарных дней.

Кроме того, обязательства ответчика по поставке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию до 02.10.2012 выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателей, и переносом сроков монтажа, что подтверждается письмами сторон, имеющимися в материалах дела.

В п.1. 4.1 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя, осуществит по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 5.3.3, 5.3.4 методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2003 N 293/22-233) и санитарные правила и нормы, касающиеся основных требований к помещениям в медицинских организациях (СанПиН 2.1.3.2630-10, 2.6.1.1192-03, 2.6.1.2573-10, 2.2.4.1191-03, 2.6.1.2368-08), из содержания которых усматривается, что монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя, а также осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники.

В силу указанных обстоятельств смещение сроков ввода оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неготовности  помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения обязательства по монтажу и наладке оборудования.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

Невозможность надлежащего выполнения работ по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования по причинам, которые от ответчика не зависели, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины заказчика, не предоставившего помещение под монтаж медицинского оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Доводы заявителя жалобы, что составление актов передачи получателями таких помещений не предусмотрено нормами действующего законодательства апелляционным судом не принимаются поскольку, данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердить надлежащими доказательствами осуществление получателями оборудования действий по предоставлению соответствующих помещений поставщику. Заявителем жалобы таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 сентября 2013 года по делу № А12-16751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев