Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-14696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, п. 10 Постановления Правительства РФ № 110 не исключает возможности компенсации расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» на усиление мощности питающих центров в последующем периоде регулирования в тарифе на передачу электрической энергии (в случае не включения вышеуказанных расходов в тариф на текущий период).

Следовательно, компенсация вышеуказанных расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» в любом случае не может производится за счет платы на технологическое присоединение (тем более посредством применения ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3).

Ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» на п. 30.5 Правил технологического присоединения противоречит изложенным выше нормам права и соответственно является несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» на информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012г. № 31-05-11/4011, поскольку такие письма не являются нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 № 736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством. При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в ст. 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.

Таким образом, информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил, а несоответствие оспариваемых решения и предписания правовой позиции, изложенной в письмах, не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  решение и действия (бездействия) незаконными лишь в случае из несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

 Как было указано выше, порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 365-3/5, которыми были определены  основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и которые являлись обязательными для сетевых организаций (пункт 2 Методических указаний).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» на п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, поскольку Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике вступили в законную силу после принятия УРТ Администрации Волгоградской области Постановлений № 34/3 и 34/4 от 17.12.2010г., утвердивших тарифные решения для ОАО «Волгоградоблэлектро» и ОАО «МРСК Юга», в связи с чем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ОАО «Волгоградоблэлектро» антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС по Волгоградской области в оспариваемом решении пришла к правомерному выводу о том, что расчет платы за технологическое присоединение с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», нарушает права и законные интересы потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро» (поскольку влечет необоснованное завышение размера платы за технологическое присоединение), соответствующие действия ОАО «Волгоградоблэлектро» не соответствуют ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Волгоградской области не отрицает право ОАО «Волгоградоблэлектро» определять стоимость договоров об осуществлении технологического присоединения с использованием ставок платы, установленных Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г.                            № 34/4, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», и которые издано во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Нарушение, вменяемое ОАО «Волгоградоблэлектро» выразилось в определении стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

В связи с тем, что доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградоблэлектро» не представлено, комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о необходимости выдать ОАО «Волгоградоблэлектро» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления дополнительных соглашений договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.20110г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2.

При этом, обязывая ОАО «Волгоградоблэлектро» направить соответствующие дополнительные соглашения к договорам об осуществлении технологического присоединения, УФАС по Волгоградской области не предписывало ОАО «Волгоградоблэлектро» произвести перерасчет, осуществить возврат неправомерно полученных денежных сумм. При таких обстоятельствах, УФАС по Волгоградской области при вынесении предписания не вышло за пределы своей компетенции.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО «Волгоградоблэлектро» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, путем определения стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, не подлежащей применению.

При возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемых решения и предписания, управление правомерно исходило из того, что поскольку ОАО «Волгоградоблэлектро» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, на общество распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 10), а поскольку последнее совершало действия, результатом которых явилось ущемление интересов третьих лиц (необоснованное дополнительное применением при расчете стоимости договоров технологического присоединения ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 и от 23.05.2012г.                 № 19/2) при оказании услуг на рынке, на котором положение общества является доминирующим, в действиях последнего имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, контроль за соблюдением которой относится к компетенции управления.

Оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» сентября 2013 года по делу № А12-14696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                   Н.В. Луговской