Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-18288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18288/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения Волгоградской области «Волгоградский областной бизнес-инкубатор» - Рябухина О.В., действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 года №1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триколор» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу № А12-18288/2013, принятое судьёй Костериным А.В., в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области «Волгоградский областной бизнес-инкубатор», г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901976, ОГРН 1093435004002), к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор», г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435114873, ОГРН 1123435002900), о взыскании 219 033 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное  учреждение Волгоградской области «Волгоградский областной бизнес – инкубатор» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Триколор») о взыскании 219 033 рублей 07 копеек, из которых:

- 145 178 рублей 67 копеек – сумма неосновательного обогащения за пользование в период с 01 июня 2012 года по 04 апреля 2013 года нежилыми помещениями, общей площадью 256,82 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45/1,

- 6 415 рублей 43 копейки  - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 октября 2012 года по 22 июля 2013 года,

- 63 833 рубля 07 копеек - задолженность по договору от 01 июня 2012 года №195 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01 июня 2012 года по 04 апреля 2013 года,

-  3 605 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 октября 2012 года по 22 июля 2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 рублей 66 копеек.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Податель жалобы в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 июня 2012 года, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был подписан договор аренды нежилых помещений, общей площадью 256,82 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45/1 сроком действия на 3 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 433, 606, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признав названный договор аренды незаключённым, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, установив при этом обстоятельства фактического пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период, правомерно и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения   исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, помещения, переданные в аренду по договору от 01 июня 2012 года, были фактически предоставлены ответчику и использовалось последним в спорный период времени без установленных законом оснований, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учётом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбережённые ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.

В тех случаях, когда договоренность о цене пользования была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждена конклюдентными действиями, следует считать, что такая договоренность связала стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Если в согласовании цены отсутствует порок воли и нарушение закона, то, несмотря на то, что заключение договора не состоялось, применение этой цены в расчётах за пользование не исключается.

Материалами дела подтверждается, что стоимость пользования арендуемым имуществом сторонами была согласована в договоре аренды в размере 28 455 рублей 66 копеек в месяц в первый год аренды и 652 рублей 30 копеек в счёт возмещения затрат арендодателя  на проведение независимой оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.    

Поскольку поведение сторон свидетельствует о согласовании стоимости права пользования, то арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу об исполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование имуществом в спорный период по установленной соглашением сторон цене.

По расчёту истца объём обязательств ответчика в связи с пользованием спорным имуществом за период с 01 июня 2012 года по 04 апреля 2013 года составил 145 178 рублей 67 копеек.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательства внесения платы за пользование спорными помещениями в истребуемой истцом сумме в материалы дела не представлены, расчёт суммы неосновательного обогащения не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом ко взысканию размере.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и неправомерном расчёте суммы неосновательного обогащения, исходя из размера  арендной платы, установленной незаключённым договором, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как указывалось ранее, несмотря на то, что заключение договора аренды не состоялось, применение согласованной сторонами в нём цены в расчётах за пользование арендуемым имуществом не исключается, поскольку материалы дела не содержат доказательств порока воли применительно к данному  договору, характеризующих несовпадением волеизъявления ответчика и его подлинной воли.

Ссылка заявителя жалобы о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств  установления идентичности арендной платы для остальных арендаторов помещений по адресу расположения спорных арендуемых ответчиком помещений, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства установления размера арендной платы для сторонних арендаторов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, потреблённых ответчиком в спорный период в связи с использованием арендуемых помещений на основании договора от 01 июня 2012 года №195 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг со сроком действия с 01 июня 2012 года до окончания срока аренды помещения.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ежемесячную стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 9 550 рублей 17 копеек.

Дополнительными соглашениями от 01 и 20 июня 2012 года №№ 1, 2 к данному договору истец дал разрешение ответчику на установку в арендуемом помещении сплит-систем, в связи с чем, арендатор обязался дополнительно оплачивать арендодателю ежемесячно 428 рублей 65 копеек и 494 рубля 60 копеек за расход электроэнергии.

Пунктом 6.1 договора определено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

По представленному истцом расчёту за ответчиком образовалась задолженность по названному договору за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 июня 2012 года по 04 апреля 2013 года в сумме 63 833 рублей 07 копеек.

Иного расчёта стоимости потреблённых коммунальных услуг, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела так же не представил, факт их потребления в период пользования арендуемыми помещениями не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления в данной части так же в полном объёме, как соответствующие условиям договора от 01 июня 2012 года №195 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и материалам дела.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь полрожениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласившись с расчётами истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2012 года по 22 июля 2013 года в размере 10 021 рубля 33 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения и сумму задолженности по договору за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуг.

Апелляционный суд, соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами истца, как соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в связи с пользованием ответчиком принадлежащим истцу имуществом, является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить такие проценты является следствием неоплаты пользования помещениями в спорной период, а не санкций за неисполнение обязанности по государственной регистрации договора аренды.

Довод жалобы ответчика о неизвещении его арбитражным судом первой инстанции о принятии к производству суда настоящего искового заявления, отклоняется судом апелляционный инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в них имеется уведомление о вручении 07 августа 2013 года определения арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления управления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства  представителю ООО «Триколор» по доверенности  - Серовой (лист дела 6 тома 1).

Более