Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-7131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7131/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Лединг-строй» Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2013 года № 01/2013-06-24/с,

ООО «Монарх-Саратов» Леонтьева А.Ю., действующего на основании доверенности  от 24.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Саратов», Саратовская область пос.Зоринский промузел ОГРН 1053109233396 ИНН 3128050314

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-7131/2013, судья Медникова М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лединг-строй», г. Саратов, ОГРН 1076450011175,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Саратов», Саратовская область пос. Зоринский промузел ОГРН 1053109233396 ИНН 3128050314

третьи лица: МДОУ «Детский Сад «Теремок», Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм,

общество с ограниченной ответственностью «Форбо СТРОЙТЕХ», Белгородская обл., г. Старый Оскол,

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 4500 руб., о взыскании суммы убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара в размере 96 216 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лединг-строй», г. Саратов с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Саратов», г. Саратов стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 3690 руб. (без НДС), суммы убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара в размере 57 879 руб. 43 коп. (без НДС), исключив из стоимости убытков стоимость напольного керамогранита на сумму 4554 руб. 75 коп., стоимость плитки Люция на сумму 11501 руб. 58 коп., стоимость транспортных и накладных расходов в размере 7412 руб.64 коп. и стоимость одного мешка клея в размере 190 руб.68 коп.

            Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 и 19.08.2013 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МДОУ «Детский Сад «Теремок» и ООО «Форбо СТРОЙТЕХ».

 17 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Саратов», г. Саратов (ОГРН 1066432034096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лединг-строй», г.Саратов, (ОГРН 1076450011175) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3690 руб., убытки, возникшие вследствие поставки некачественного товара в размере 57879 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 руб. 77 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Лединг-строй», г.Саратов, (ОГРН 1076450011175) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1558 руб. 71 коп.

  ООО «Монарх-Саратов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года ООО «Монарх – Саратов в адрес ООО «ЛЕДИНГ - СТРОИ» был поставлен товар, а именно клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4500 руб., что подтверждается товарной накладной № 0000004659 от 22.08.2012.

Передача ответчиком товара истцу происходила в рамках разовой сделки купли-продажи. Истцом предварительно был оплачен плиточный клей, что подтверждается платежным поручением № 706 от 15.08.2012.

Данный клей был приобретен истцом для выполнения ремонтно-отделочных работ в МДОУ Детский сад «Теремок».

27.07.2012 между истцом и МДОУ Детский сад «Теремок» была подписана смета № 06 на ремонтно-отделочные работы детского сада стоимостью 80191 руб. 29 коп.

После выполнения ремонтно-отделочных работ с использованием плиточного клея EUROBOND 732, приобретенного по выше указанной товарной накладной, было выявлено несоответствие клея заявленным свойствам, что выражалось в отслоении плитки и самого клея от основания.

Истец повторно с МДОУ Детский сад «Теремок» составил смету №7 от 29.08.2012 на исправление брака из-за некачественного клея при облицовке поверхностей плиткой. Стоимость данной сметы составила 96216 руб. 11 коп.

По результатам выполненных работ между истцом и МДОУ Детский сад «Теремок» 25.09.2012 был составлен акт о приемке выполненных работ № 01.

30 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 159 с просьбой провести проверку качества товара (клей плиточный EUROBOND 732) переданного истцу в соответствии с товарной накладной № 0000004639 и предоставить доказательства осуществления проверки качества товара, а также осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы с возмещением убытков в размере выполненных работ. О принятом решении ответчику предлагалось сообщить истцу в письменной форме до 04.09.2012.

Ответчик был предупрежден истцом о том, что если в установленный срок им не будет получен письменный ответ на претензию, истец вынужден будет обратиться в соответствующую организацию с просьбой проведения лабораторных испытаний указанного клея плиточного.

Ответа на предъявленную истцом претензию не поступило.

После чего, ООО «ЛЕДИНГ - СТРОЙ» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы», расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Площадь Свободы -20, офис 231 для проведения экспертизы качества клея плиточного марки EUROBOND 732 производитель ООО «Форбо СТРОЙТЕХ», поставленного по товарной накладной № 0000004639 от 22.08.2012. 06.09.2012 экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Вилковой С.А. был отобран образец по акту №122 и проведено исследование. По результатам исследования было составлено заключение эксперта № 565 -12 от 05.10.2012.

Согласно заключению эксперта клей не соответствует ГОСТ 31375-2007, партия клея для керамической плитки марки EUROBOND 732, производитель ООО «Форбо СТРОЙТЕХ», поставленного по товарной накладной № 0000004639 от 22.08.2012 непригодна для использования в целях, указанных на упаковке товара и в соответствии с инструкцией по применению, имеет низкие функциональные свойства - низкую адгезионную и когезионную прочность по сравнению с ГОСТ 31357-2007. Кроме того, имеется расхождение в показателях, указанных на упаковке и клея плиточного EUROBOND 732 и в ТУ 5745-003-76816508-2009, а именно различные рекомендации по количеству воды, необходимой для затворения смеси и завышенные показатели адгезионной прочности.

Истец полагая, что причиной выявленных недостатков на стадии использования указанного товара является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства ООО «Форбо СТРОЙТЕХ» до момента передачи клея EUROBOND 732 Покупателю и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации и является ненадлежащим, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как видно из материалов дела клей плиточный приобретался истцом для выполнения отделочных работ детского сада в пос.Усть-Курдюм, согласно утвержденной сметы № 06 от 27.07.2012.

Плиточный клей применялся для оклеивания стен плиткой, которая в последующем частично самопроизвольно отслоилась. По результатам совместно осмотра выполненных работ истцом совместно с Заказчиком было принято решение о демонтаже ранее наклеенной плитки и выполнении прежних работ. В результате была составлена смета № 07 от 29.08.2012 на работы в связи с исправлением брака на сумму 96 216 руб.

Таким образом, истец был вынужден выполнить работы вновь с другим клеем надлежащего качества. После исправления истцом дефектов, возникших в результате поставки ответчиком некачественного плиточного клея, Заказчик принял работу с составлением акта о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2012. В этой связи, истцу, в результате поставки некачественного плиточного клея, были причинены убытки в виде затрат на дополнительные и повторные работы и приобретение другого клея на общую сумму 57879 руб. 43 коп.

Факт продажи клея плиточного EUROBOND 732 истцу по товарной накладной № 0000004639 сторонами признается.

Качество указанного клея проверено независимой специализированной организацией ООО «Центр независимой экспертизы». Не доверять данной экспертной организации у суда первой и апелляционной инстанции оснований не имелось.

Возражения ответчика и третьего лица относительно того, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена некорректно, с нарушением порядка проведения экспертизы конкретного товара, а выводы противоречивы и не соответствуют представленным экспертным данным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, экспертом по акту от 06.09.2012 от оставшегося количества партии клея, полученного по накладной № 0000004639 отбиралась проба - 1 упаковка сухой смеси (мешка) марки EUROBOND 732, производитель ООО «Форбо СТРОЙТЕХ».

Довод ответчика о том, что упаковки для исследования не могло быть, потому что по смете расход клея составил 20 мешков, что составляет количество клея, приобретенного истцом у ответчика, опровергается показаниями истца, согласно которых, по смете на указанный объем