Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А06-1219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1219/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Слесарева А.Г., действующего по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года по делу №А06-1219/2013 (судья Г.В. Серикова)

по первоначальному иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230)

о взыскании задолженности по договору № 33/64 от 01 декабря 2008 года в размере 1 375 290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 381 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании договора № 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,                                       

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (далее – ООО "Астрахань-Пейдж", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2008 года N 33/64 в размере 1 338 120 руб.

08.05.2013 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 412 460 руб. за период с февраля 2010 года по март 2013 года.

От ответчика в адрес суда 06.06.2013 поступил встречный иск к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора N 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 02.09.2013 в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2010 года представитель истца по первоначальному иску заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении исковых требований первоначально до 1 375 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года по делу №А06-1219/2013 суд взыскал с ООО "Астрахань-Пейдж" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  задолженность в сумме 733 488 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 268 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 371 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Астрахань-Пейдж" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора N 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не доказало право собственности или какое либо иное законное право на объекты недвижимости, сдаваемые в аренду, и, следовательно, не имело законных оснований сдавать их в аренду.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    ООО "Астрахань-Пейдж" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Астрахань-Пейдж" заключен договор    N 33/64, согласно пункту 2.1. которого ОАО "Южная телекоммуникационная компания" оказывает оператору услугу размещения кабеля связи на опорах, находящихся в эксплуатации ЮТК, в количестве и по цене установленным в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля и по цене установленной в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля связи Оператора на опорах ЮТК (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10 т. 1).

На основании договора о присоединении Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Воздушная линия связи размещена по улицам, перечисленным в ведомости      N 1 приложения N 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора от 01.12.2008 N 33/64Ю, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 календарных месяцев. Действие договора распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет стоимости предоставленных услуг производится согласно Ведомости в соответствии с тарифами ОАО "ЮТК" на размещение кабеля связи сторонних организаций на опорах, находящихся в эксплуатации Астраханского филиала ОАО "ЮТК".

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что оператор производит оплату ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата производится на основании документов на оплату (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ), предоставленных ОАО "ЮТК" в размере суммы денежных средств, указанной в Ведомости, действующей в расчетном периоде.

В соответствии с Ведомостью N 1 на размещение кабеля ООО "Астрахань-Пейдж" на опорах ЮТК по состоянию на 01 сентября 2008 года (приложение N 1 к договору), размер платы за оказанную услугу составляет ежемесячно 37 170 руб. 00 коп. за 525 опор (л.д. 11-13 т. 1).

В примечании Ведомости указано: расчёт стоимости произведен исходя из ежемесячной платы за размещение кабеля связи сторонних организаций на опорах, находящихся в эксплуатации ЮТК, в размере 60 руб. за 1 (одну) опору в месяц без учета НДС.

Истец, полагая, что, оказав услуги по размещению кабеля на 525 опарах в период с марта 2010 года по март 2013 года, что составляет 37 месяцев, считает, что ответчик обязан произвести оплату услуг по размещению кабеля связи на опорах в сумме 1 375 290 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 375 290 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

От ответчика в адрес суда 06.06.2013 поступил встречный иск к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора N 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор от 01.12.2008 N 33/64 является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды, согласно договору от 01.12.2008 N 33/64, является предоставление на опорах места для размещения кабеля связи, принадлежащего ответчику в количестве и по цене, установленных в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля связи оператора на опорах ЮТК (Приложение N 1) (далее по тексту - Ведомость), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-13).

Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Услуги по размещению кабеля связи на опорах относятся к возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Истец свои обязательства по договору от 01.12.2008 N 33/64 исполнил надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности, составленными сторонами актами от 26.08.2013.

Согласно акту, подписанному со стороны ООО "Астрахань-Пейдж" с выездом на место для проведения визуального осмотра установлено, что количество опор, задействованных под размещением кабеля связи, составляет 241 штук.

Согласно акту, подписанному со стороны ОАО "Ростелеком" также с выездом на место и проведением визуального осмотра установлено, что кабель связи, принадлежащий ООО "Астрахань-Пейдж" размещен на 280 опорах.

Таким образом, установлено, что кабель связи, принадлежащий ответчику, размещен на 280 опорах, а не на 525 опорах, как заявлено истцом в иске.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах за указанный выше период и счета-фактуры, которые получены обществом, что подтверждается приобщенными к материалам дела перечнем документов, выдаваемых ПОС на получение корреспонденции с росписью представителей ООО "Астрахань-Пейдж".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассчитывая задолженность истец, исходил из стоимости одной опоры - 60 руб. умноженного на количество опор - 525, на которых размещен кабель, утвержденного сторонами в договоре, и количество месяцев 37 (за период с марта 2010 года по март 2013 год), что составляет 1 375 290 руб.

В ходе использования кабелей связи арендатором, установлен факт их размещения на опорах воздушной линии связи в количестве 280 штук, принадлежащих ОАО "Ростелеком", что подтверждается составленными сторонами актами от 26.08.2013.

Доводы ответчика о размещении кабеля связи на 241 опорах судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что опоры, расположенные на улицах: Наб.Семиковки; Центральная; Корчагина; Российская; Грушовая; Гагарина; Жукова принадлежат ответчику на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 733 488 руб.

По встречному иску ООО "Астрахань-Пейдж" просило признать договор           от 01.12.2008 N 33/64 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", мотивировав тем, что правовая природа договора N 33/63 - договор