Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-6460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по факту неправомерного удержания оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил, что обращение общества РОВД ТЗР Волгограда по факту неправомерного удержания оборудования были инициированы только в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные письма, датированны 12.07.2013, 08.07.2013, иных доказательств, препятствования в пользовании имущества и не доступа к арендованному имущества до обращения ЗАО «Факел» в суд истцом представлено не было.

   Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, о том, что истцом не доказан факт нахождения залогового имущества в арендованном помещении и его удержания ответчиком.

   Также, как усматривается из материалов дела ООО «МСК плюс» с встречным исковым заявлением просит  взыскать с ЗАО «Факел» упущенную выгоду в размере 2 643 963 рублей.

   Расчет суммы убытков произведен на основании налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 года.

   Однако, не представлено доказательств того, что по данным декларациям проведены налоговые проверки, подтверждающие правильность произведенных расчетов.

   В доказательство упущенной выгоды истцом заявлено об удержании залогового оборудования и не допуска в арендованное помещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ООО «МСК плюс», по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, соответственно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (упущенной выгоды (неполученных доходов)), должно доказать противоправность действий ответчика (в данном случае - нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении аукциона), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

  Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательства, недоказанности размера упущенной выгоды ввиду отсутствия в деле первичных документов в подтверждение затрат, которые истец должен был понести, если бы он пользовался оборудованием в период с 01.12.2012 по 01.07.2013, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что решение вынесено незаконно и необоснованно, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям статьи 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным

          Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.    

          Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер государственной пошлины при этом доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В связи с этим данный довод отклоняются судебной коллегией.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 41 272 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу № А12-6460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «МСК  плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «МСК  плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                          И.И. Жевак