Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-23723/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что при расчете арендной платы за  спорный период не подлежит применению коэффициент инфляции, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 9 и 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 изменение арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении такой платы, исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельного участка, не предусмотрено.

Учитывая частичное погашение в спорный период арендных платежей, неправомерность применения при расчете долга по арендной плате коэффициента инфляции за 2012 год, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

            В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы  по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ  от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 10.11.2011 по 11.07.2013 в размере 21 711 руб. 38 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверяя размер заявленных ко взысканию истцом пени,  суд первой инстанции с расчетом их размера и его обоснованием не согласился.

Производя перерасчет, суд первой инстанции, исходил из ставок арендной платы за 2011 год в размере 31 534 руб. 65 коп. в месяц, а за 2012 год  в размере 34 578 руб. 15 коп. в месяц, установил, что период несвоевременного внесения платежей с 14.06.2012 по 23.08.2012, в связи с чем счёл, что за указанный период неустойка составит 258 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с произведённым судом первой инстанции расчётом.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции, определяя размер годовой арендной платы, неправильно применил КСЗУ - кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 по делу № 24751/2012, которая составляет 2 074 869 руб.

Таким образом, с учётом данного обстоятельства, за  указанный истцом период с 10.11.2011 по 31.08.2012, с учётом кадастровой стоимости за спорный земельный участок на 2011 и 2012 год, суд первой инстанции путём математического подсчёта, учитывая частичное погашение арендных платежей в спорный период, срока просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что размер пени в общей сумме составит 734, 76 руб.

Судом первой инстанции при расчёте суммы пени неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу №А12-23723/2012 изменить в частях: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени в размере 258 руб. 99 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 09 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу №А12-23723/2012 в изменённой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени в размере 734 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 25 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу №А12-23723/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак