Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (взамен введен ГОСТ Р 52289-2004) и утвержденными схемами.

Согласно проекту организации дорожного движения г. Волжского с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.5., 1.6. на участке - проспект им. Ленина от ул. Заплавинская до ул. Тверская городского округа г. Волжский (л.д. 21-26).

Однако горизонтальная дорожная разметка на указанном участке отсутствует, что объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.12.2012, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 34 АА 177583 от 18.12.2012.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения является верным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Управлением транспорта и дорожных коммуникаций предпринимались своевременные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, заявителем не представлено.

Следовательно, вина Управления транспорта и дорожных коммуникаций в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние дорог поименованных в оспариваемом постановлении несет подрядная организация - муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, заключившая муниципальный контракт, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку заключение соглашения с муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» на получение субсидий из городского бюджета на  2012 год по установке и замене дорожных знаков не освобождает Управление транспорта и дорожных коммуникаций от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ненадлежащая работа Управления транспорта и дорожных коммуникаций по организации деятельности в сфере текущего содержания автомобильных дорог, отсутствие систематического контроля за ремонтом и содержанием дорог города Волжского, непринятие мер к своевременному устранению недостатков, необеспечение постоянного контроля за деятельностью МБУ «Комбинат благоустройства», свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу № А12-661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Смирников