Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (г. Москва, ул. Петровка, д.24; ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу № А12-8817/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 3 203 100 руб.

в рамках дела № А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» - Панченко О.Н. по доверенности от 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВСЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Лыженков С.Н.).

В рамках дела № А12-8817/2012 о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО Банк «Петрокоммерц») с заявлением о взыскании с ОАО «ВСЗ» расходов по делу о банкротстве в размере 3 203 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года производство по рассмотрению заявления прекращено.

ОАО Банк «Петрокоммерц» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО «ВСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

04.12.2012 между ОАО Банк «Петрокоммерц», временным управляющим ОАО «ВСЗ» Цуцких Е.В. и ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» было пописано соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» оплачивает расходы ОАО «ВСЗ» по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2010.

Во исполнение данного соглашения ОАО Банк «Петрокоммерц» произвело оплату ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» оказанных им должнику охранных услуг за период декабрь 2012 – май 2013 года.

ОАО Банк «Петрокоммерц», считая, что заявитель имеет право на возмещение в порядке статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) понесенных им расходов,  связанных с охраной имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления, исходил из того, что заявитель не является специалистом, привлеченным для обеспечения исполнения временным управляющим своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, то есть арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

Судом первой  инстанции установлено, что 04.12.2012 между ОАО Банк «Петрокоммерц», временным управляющим Цуцких Е.В. и ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» было пописано соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» оплачивает расходы ОАО «ВСЗ» по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2010.

Во исполнение данного соглашения ОАО Банк «Петрокоммерц» произвело оплату ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» оказанных им должнику охранных услуг за период декабрь 2012 – май 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг от 04.12.2012 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом (временным управляющим Цуцких Е.В.), в то время как право на подписание договоров от имени должника было только у директора ОАО «ВСЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, который закрепляет обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не наделяет его правом на заключение договоров от имени юридического лица.

Временный управляющий не является представителем должника. ОАО «ВСЗ» не обращалось к ОАО Банк «Петрокомерц» с просьбой об исполнении его обязательств перед ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг от 04.12.2012 ОАО «ВСЗ» не пописывало, указанное соглашение не повлекло для должника никаких правовых последствий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» не являлось лицом, привлеченным временным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей. ОАО Банк «Петрокоммерц» также не является привлеченным специалистом. Подписание временным управляющим Цуцких Е.В. соглашения от 04.12.2012 о порядке оплаты оказанных услуг не является доказательством, свидетельствующим об обратном.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 между ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» (Исполнитель) и ОАО «ВСЗ» (Заказчик)  был заключен договор на оказание охранных услуг №1/881, согласно которому  Исполнитель принял обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, а Заказчик - их оплачивать. Представленными актами, подписанными представителями сторон договора, подтверждается факт оказания должнику охранных услуг.

Таким образом, данное лицо было привлечено должником для сохранности своего имущества задолго до введения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

Между тем, ООО «Охранное предприятие «Цезарь-А» не является привлеченным специалистом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО Банк «Петрокоммерц» об оплате понесенных им расходов не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению данного требования прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова