Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А57-8798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником имущества ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В данном случае в качестве представителя Российской Федерации правомерно привлечен главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений - Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что требование истца заявлено к ликвидируемому основному должнику после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» для предъявления кредиторами своих требований, а поэтому оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом представлено требование о выплате задолженности №295 от 15.03.2013 (претензия), согласно которому истец обратился в адрес Ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа с требованием об уплате задолженности по договору №100/10 от 11.01.2010. Данное требование получено Ликвидационной комиссией 25.03.2013 (почтовое уведомление №41001260076146).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-8798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина