Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А57-10417/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10417/12

27 ноября 2013 года

Рассмотрение жалобы начато  13 ноября 2013 года

В заседании объявлялся перерыв 20 ноября 2013 года до 09 часов 20 минут

Заседание продолжено 20 ноября 2013 года в 09 часов 20 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года,

по делу  № А57-10417/2012, судья И.В. Мещерякова,

по иску закрытого акционерного общества «РБП», п. Дубки Саратовской области ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникомстрой», г. Саратов, ИНН 6452946242, ОГРН 1106450001151

о взыскании неустойки 5.536.941 руб. 70 коп. и неосвоенного аванса 2.130.768 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Уникомстрой» представитель Альжанова Айгуль Борисовна по доверенности от 10.09.2012,

- от ЗАО «РБП» представитель Титаева Ирина Алексеевна по доверенности № 26 от 12.03.2013.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «РБП» (далее ЗАО «РБП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» (далее ООО «Уникомстрой», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 5.536.941 руб. 70 коп. и суммы неизрасходованного аванса в размере 2.130.768 руб. 90 коп.  по договору подряда № 68/02-06 от 16.08.2011 г.

Решением от 19 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10417/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» в пользу закрытого акционерного общества «РБП» взыскано пени за просрочку выполнения работ в размере 5.536.941 руб. 70 коп. и сумма  аванса в размере 2.130.768 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.338 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с несвоевременной передачей заказчиком подрядчику площадки под строительство. Заявитель считает, что заказчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства по договору.    Просрочка начала работ, по мнению ответчика, произошла по вине заказчика.    Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании аванса не был учтен весь объем фактически выполненных работ (в том числе по односторонним актам).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит в следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  16.08.2011 г. сторонами был заключен договор подряда № 68/02-06, согласно п. 1.1 которого ООО «Уникомстрой» (подрядчик) по заданию ЗАО «РБП» (заказчик) обязуется выполнить работы по устройству железобетонных конструкций Административного корпуса (колонн, диафрагм жесткости, плит перекрытий, балок) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ определен в семе (приложение № 2) и технической документации - проектной  документации  заказчика  35-10-1-КЖ  объект:   строительство  завода  по производству кровельных, гидроизоляционных материалов и мастик по адресу: 0,7 км юго-западнее пос. Дубки Саратовского района Саратовской области. Административный корпус.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5.536.941 руб. 70 коп.

Разделом 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 80 календарных дней (п. 3.1 договора); дата начала работ - 19 августа 2011 г. (п. 3.2 договора); дата окончания работ - 06 ноября 2011 г. (п. 3.3 договора).

Согласно п.п. 7.1.2 и 7.1.3 заказчик не позднее 10 банковских дней со дня начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 801.675руб. 90 коп.; в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет за подрядчика в счет аванса по настоящему договору денежные средства в размере стоимости арматуры, используемой для выполнения работ по настоящему договору на расчетный счет авторитетного поставщика арматуры.

Оплата производится на основании письма подрядчика с приложением выставленного поставщиком на имя подрядчика счета. Данный платеж является авансом по настоящему договору и учитывается сторонами при дальнейшем расчете.

Истец произвел перечисление денежных средств в счет аванса по договору подряда № 68/02-06 от 16.08.2011 г. платежными поручениями № 252 от 24.08.2011 г. на сумму 801.675 руб. 90 коп., №1165 от 23.12.2011 г. на сумму 800.000 руб., № 1246 от 29.12.2011 г. на сумму 600.000 руб., всего на сумму 2.201.675 руб. 90 коп.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 26..09.2011 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 70.907 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней, предусмотренных п. 9.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора установлен срок исполнения работ – 80 календарных дней. Согласно п. 3.2. договора дата начала работ 19 августа 2011 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора подряда № 68/02-06 от 16.08.2011 г. установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору и уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от стоимости работ, указанной п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пени истцом рассчитаны с даты окончания работ по договору по день отказа от договора в соответствии со ст. 715,717 ГК РФ.

Размер пеней за период с 07.11.2011 г. по 26.03.2012 г. (140 дней) из расчета 2% за каждый день просрочки выполнения работ от суммы договора 5.536.941 руб. 70 коп. составляет 15.503.436 руб. 76 коп., но поскольку п. 9.6 договора предусмотрено, что общий размер штрафов и пеней не может превышать стоимость договора, истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 5.536.941 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине кредитора, несовременно предоставившего проектную документацию и площадку под строительство.

Заказчик, возражая против просрочки исполнения обязательств по договора подряда № 68/02-06 от 16.08.2011 г. указывает на то, что ответчик мог приступить к работам в установленные сроки, поскольку ему строительная площадка была передана ранее по другому договору подряда № 16 от 03.10.2011 г., работы по которому были выполнены подрядчиком в период с 03.10.2011 г. по 11.10.2011 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 68 от 10.10.2011 г..

Однако обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по другому договору подряда, при рассмотрении настоящего дела не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с п. 5.1.1. договора заказчик обязан предоставить подрядчику площадку для выполнения работ по договору. Предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проектная документация была передана 12.08.2011 года и 16.08.2011 года, однако данная проектная документация имеет значительное расхождение с переданной проектной документации от 09.09.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В частности согласно акту приема-передачи от 09.09.2011 года дополнительно были переданы следующие документы:

-35-10-1КЖ (лист 10и, Пи, 12и. 13и, 14,15,16,17,18,19,20,21,22);

- 35-10-1 -КЖ И-АБ1, АБ2 б\н.

По актам приема передачи проектной документации от 12.08.2011 года и 16.08.2011 года вышеуказанные документы подрядчику не передавались.

Кроме того, из материалов дела следует, что площадка под строительство заказчиком была передана подрядчику 08.11.2011 года по акту о передаче строительной площадки.

Указанный акт со стороны заказчика подписан заместителем генерального директора по капитальному строительству Дёгтевым С.А.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено в том числе несвоевременным предоставлением истцом в нарушение пункта 5.1.1 Договора строительной площадки (до 19.08.2011).

Фактически строительная площадка и фронт работ переданы только 08.11.2011 (т.2, л.д. 11).

Более того в соответствии с ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно трехстороннего акта обследования конструкций ниже отметки 0,00 объекта «Административный корпус» от 09.09.2011г., монолитные железобетонные конструкции фундамента объекта АК не соответствуют требованиям по прочностным характеристикам бетона В20.

Данный вид работ выполнялся другой подрядной организацией.

В связи с изложенным ООО «Уникомстрой» обратилось к ЗАО «РБП» с письмом №24 от 12.09.2011 года о согласовании сроков переноса работ по договору подряда по причине невозможности производства на несоответствующем проектной документации фундаменте.

Актом повторного обследования от 16.09.2011г., подписанным и ЗАО «РБП» и ООО «Уникомстрой» подтверждено вышеназванным несоответствие.

Письмом №29 от 11.10.2011г. ООО «Уникомстрой» повторно обратилось к ЗАО «РБП» с просьбой заключить дополнительное соглашение о согласовании сроков переноса работ по договору.

Кроме того, данным письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на фундаменте Административный корпус.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению договора, так как этому препятствовало некачественное выполнение работ предшествующим подрядчиком.

К выполнению работ по спорному договору ответчик смог приступить после устранения недостатков работ предшествующего подрядчика.

На исправление недостатков  и выполнение работ по переустройству фундамента и обратной засыпке между истцом и ответчиком были заключены договоры № 16 от 03.10.11.

По данному договору работы были выполнены в согласованные сроки и сданы заказчику.

Истцом не представлено, каких либо доказательств, прямо свидетельствующим, что Заказчиком своевременно было передано подрядчику площадка под строительство и проектная документация.

Возражения истца, что договором не предусмотрено составления акта приема передачи строительной площадки не принимаются, поскольку составление указанного акта не противоречит условиям договора.

Кроме того, на заказчике лежит обязанность представить доказательства того, что подрядчик мог приступить и выполнить в полном объеме работы по спорному договору.

Более того акт приема передачи строительной площадки был составлен сторонами и подписан со стороны истца заместителем директора по капитальному строительству, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, поскольку отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании