Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А57-10417/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

пеней в размере 5.536.941 руб. 70 коп. следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2.130.768 руб. 90 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2.201.675 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец перечислил ответчику в качестве аванса 2.201.675 руб. 90 коп., а выполненные работы приняты истцом на сумму 70.907 руб., истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 567/02-04 от 02.04.2012 г. с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2.130.768 руб. 90 коп.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, аванс в размере 2.130.768 руб. 90 коп. не возвратил, в связи с чем истцом заявлено настоящее требование.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (истец) обязан возвратить аванс ответчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Ответчик, возражая исковых требований в указанной части, указывает, что аванс им частично освоен на сумму 778.647, 20 руб. по акту КС-2 от 17.01.2012 года, от подписания которого истец отказался, сославшись на некачественное выполнение работ.

В целях установления объема выполненных ООО «Уникомстрой» работ по договору № 68/02-06 от 16.08.2011 г., а также определения объема, стоимости и качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО «Уникомстрой» определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №519 от 19.04.2013 года следует:

По вопросу 1:

Работы по устройству колонн и диафрагм жесткости ДЖ1, ДЖ2, ДЖЗ первого этажа соответствуют требованиям проектной документации не в полном объеме.

По вопросу 2:

Дефекты диафрагм жесткости в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* являются малозначительными, то есть существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность и устранимыми, то есть такими дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. При наличии данных дефектов конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, то есть несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Фактические изменения в шаге колонн, ввиду малых значений увеличения усилий от строительных и временных нагрузок не влияют на несущую способность здания.

По вопросу 3:

Причинами возникновения дефектов явилось отсутствие согласований отступлений от проекта с проектной организацией, не оформление надлежащим образом соответствующих документов, отсутствие должного авторского и технического надзора, отсутствие производственного контроля качества строительных и монтажных работ, а также некачественно выполненные работы по устройству опалубки. То есть отклонение от горизонтальных и вертикальных плоскостей, нарушение положения опалубки относительно разбивочных осей в плане, несоблюдение геометрических размеров и надежности крепления щитов опалубки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по ходатайству ООО «Уникомстрой» по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в заключении эксперта №296 от 10.10.2013 сделало следующие выводы:

По вопросу 1:

Стоимость выполненных работ по устройству диафрагм жесткости ДЖ1, ДЖ2, ДЖЗ 1 этажа составляет – 257.632 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

По вопросу 2:

Стоимость качественно выполненных работ составляет – 631.262 руб. (Шестьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят два) рубля

По вопросу 3:           

Стоимость по устранению недостатков выполненных работ составляет – 20.448 руб. (Двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №296 от 10.10.2013 года, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в сумме 1.570.413 руб.

В остальной части аванса в сумме 631.262 руб.  следует отказать.

 Так как на данную сумму ответчиком работы выполнены качественно. Недостатки работ не являются существенными и являются устранимыми.

Полное взыскание аванса приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2012 года по делу № А57-10417/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» в пользу закрытого акционерного общества «РПБ» 1.570.413 руб. долга, 12.562, 66 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РПБ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» 469,62 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 5.712 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

О.В. Лыткина